STF fait appel à la responsabilité du contenu pour la politique de contenu

La Cour suprême fédérale (STF) devrait faire appel le mercredi 4, le procès sur la responsabilité des plateformes numériques du contenu illégal publié par les utilisateurs. Le ministre André Mindla, qui a demandé un point de vue en décembre de l’année dernière. S’attendre à ce que Mindonça ouvrira la différence par rapport aux trois ministres qui ont déjà voté.
Mindcona a déjà indiqué qu’il devrait suivre une plus grande ligne de protection de la liberté d’expression dans son vote. Afin de rechercher l’offre, le ministre a déclaré qu’il devrait distinguer le contenu des crimes contre l’honneur et la critique légitime des agents publics. Le vote du ministre sera large et lu entièrement, selon les interlocuteurs.
« L’accusation de quelqu’un du dictateur, par exemple, d’une personne ordinaire peut être très injuste, mais peut-être pour le politicien, en raison de certains postes, fait partie du débat général et nous devons le préserver. Ce n’est pas idéal pour les mondes, mais je pense que la démocratie enriche des critiques acides et même injustes que les gens subissent actuellement. »
Le sujet est discuté par deux procédures, qui ont été rapportées par Dias Toffoli et Luiz Fux. Les procédures demandent l’article 19 sur Internet Civil Marco (MCI), qui exempte les plateformes de responsabilité du contenu publié par des tiers. Dans le cadre du système actuel, les réseaux sociaux ne répondent aux dommages causés par les publications que s’ils ne respectent pas le tribunal. Il y a deux exceptions: violer le droit d’auteur et publier des images intimes sans approbation.
comme diffuserLe système en temps réel du groupe de pays l’année dernière, et la tendance est que le tribunal établit les règles de responsabilité des réseaux sociaux.
La plupart des ministres se sont déjà manifestés dans une étape en faveur des changements dans le système de responsabilité du réseau. Certains d’entre eux ont publiquement critiqué l’article 19. Lundi 2, le ministre Gilmar Mendes, a déclaré que le procès pourrait être un « dessin » pour réglementer les réseaux et que l’article 19 « est dépassé ».
Jusqu’à présent, trois ministres ont voté.
Vote de toffoli
Pour Toffoli, l’article 19 de MCI est inconstitutionnel. Pour remplacer le système actuel, il a suggéré deux règles. En règle générale, il a déclaré que le contenu illégal et offensant devrait être supprimé après avoir notifié l’utilisateur. S’ils ne sont pas supprimés dans la « date limite raisonnable », les plateformes sont soumises à des responsabilités, telles que des amendes. À ce stade, la proposition du ministre est d’étendre l’article 21 de MCI, qui détermine déjà que les plateformes suppriment le contenu en violant le droit d’auteur de photos intimes sans approbation après avoir informé la victime, sans avoir besoin du tribunal.
Le ministre a également suggéré un traitement spécial pour les cas qu’il considère comme « en particulier dangereux », tels que le terrorisme, les risques de la règle du droit démocratique, de la santé publique, du processus électoral, du racisme et de la violence contre les personnes vulnérables. Dans ces cas, qu’il a inclus dans son vote, les plateformes doivent être comportées avant même la notification de l’utilisateur – c’est-à-dire proactive.
Vote de mouton
Fux a également voté pour déclarer l’article 19 inconstitutionnel, mais il a fait valoir que les plateformes devraient supprimer immédiatement le contenu illégal parce qu’il s’agit « d’une science sans ambiguïté d’actions illégales, qu’elle soit claire ou parce qu’elles sont conscientes correctement ».
Dans son vote, le ministre comprenait un contenu « clairement illégal » qui doit être supprimé avant même de notifier l’utilisateur. Dans cette catégorie, un discours de haine, de crime, de racisme, d’agression sexuelle contre les enfants, d’incitation à la violence, d’abolition violente de l’état de droit et d’excuses au coup d’État.
Dans le cas des emplois qui ont été placés dans une blessure, une diffamation et une diffamation, les plateformes devraient également agir peu de temps après la notification de la victime. Selon sa proposition, il appartient aux plateformes de fournir des moyens efficaces, pratiques et confidentiels « pour l’utilisateur de déposer cette plainte.
Vote au paroso
Barroso a défendu les changements dans la législation actuelle, mais sa position est plus conforme à l’appel des plateformes numériques que les voix de l’introduction. À son avis, l’article 19 n’est pas seulement partiellement inconstitutionnel et doit prévaloir dans certains cas, comme dans les crimes contre l’honneur. Barrrooso a suggéré que l’élimination du contenu offensant, tel que la calomnie, les blessures ou la diffamation, ne devrait être faite qu’après l’ordonnance du tribunal pour protéger la liberté d’expression.
Une autre différence de vote de Barrrooso est dans le cas d’une surveillance active. Toffoli et Fux ont fait valoir que les plates-formes devraient se comporter seules, sans provoquer des utilisateurs ou la justice, pour supprimer un contenu spécifique avec une plus grande gravité. Au lieu de cette règle, Barroso a suggéré que les plates-formes avaient un devoir précis et ne supportent la responsabilité que des cas d’échec régulier avec modération.