Emma Ashford * – (Politique étrangère) 14/05/2025
Ce sera un vrai paradoxe que Trump est celui qui ouvre la voie à une relation américaine-israélienne plus saine et équilibrée. Au cours des dernières décennies, les dirigeants américains ont grandement perdu la capacité de dire au gouvernement israélien qu’il a dépassé la frontière. Cependant, comme il devient clair de l’approche de Trump, cette méthode ne correspond pas toujours au principe de « l’Amérique d’abord ».
* * *
Peut-être que la seule chose qui peut être plus certaine que le lever du soleil de l’est et de son coucher de soleil en Occident, c’est qu’un président républicain des États-Unis soutiendra toujours Israël – et que les présidents démocrates feront grandement de même – et avec cela, ils ne font pas le contraire.
Cependant, le président américain Donald Trump visite le Moyen-Orient, et son voyage n’inclut pas Israël, malgré la pression exercée par le gouvernement de Netanyahu à l’exhorter à le faire. Il a également négocié un cessez-le-feu avec les Houthis au Yémen, malgré leur annonce claire de leur intention de continuer à frapper Israël. Il a même limogé son conseiller à la sécurité nationale, Mike Waltz, selon les rapports, en partie en raison du péché de sa coordination potentielle des grèves sur les installations nucléaires iraniennes avec des responsables israéliens sans y faire référence.
Trump n’est peut-être pas sur le point de briser complètement Israël – et certainement pas pour des raisons humanitaires, car de nombreux gauchistes l’espérent – mais il semble que son comportement que le principe de « l’Amérique d’abord » n’ait peut-être pas d’exception en ce qui concerne Israël après tout.
* * *
Une personne aurait pu rechercher une excuse si cette administration devait adopter une politique fortement favorable d’Israël. Au cours de la première période de Trump dans la présidence, celui qui a rédigé sa politique au Moyen-Orient dans une large mesure était des personnalités telles que son fils -law Jared Kushner (dont le père était dans une amitié avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu), et les supporters supérieurs d’Israel tels que Sheldon Adelesson, ainsi que le groupe solide des supporters loyaux à Israel à l’intérieur du White (John Bolton) et dans le groupe de supporters loya Congrès (sénateur Linds. Graham).
Ses premières politiques d’administration n’auraient pas pu être plus adaptées au gouvernement de Netanyahu que. Trump a annulé le « plan d’action complet conjoint » (l’accord nucléaire avec l’Iran), et l’imposition de sanctions de « pression maximale » sur Téhéran, et a même augmenté la pression militaire sur l’Iran dans une large mesure, ce qui a entraîné une vague d’attaques mutuelles avec les agents iraniens en Irak, Syria et d’autres endroits, qui ont atteint son apogée dans l’assassinat de l’Iranian, Qassemani. Au niveau diplomatique, Trump a déplacé l’ambassade américaine à Jérusalem, et à travers les « Conventions d’Abraham », pour la première fois, a cherché à produire une coopération naissante entre les États du Golfe et Israël contre l’Iran du secret au public. Quelles choses auraient pu être meilleures pour Israël.
Pour tout cela, l’hypothèse dominante entre la plupart des observateurs de la politique étrangère pendant la campagne présidentielle était que Trump, en cas d’élection, serait favorable sans enregistrement ni condition à Israël; Pour les électeurs, il n’y avait pas de différenciation des politiques de l’incompétent à l’époque, Joe Biden. En fait, bien qu’un certain nombre d’électeurs progressistes et d’électeurs arabes américains aient refusé de voter pour le candidat démocrate et le président d’alors, Kamala Harris, en raison de la position de l’administration Biden sur la guerre à Gaza, ils ont rencontré beaucoup de ridicule parce qu’ils suggéraient que Trump pourrait être mieux. Le transfert de Trump et sa nomination aux faucons républicains ont soutenu Israël, comme Mike Hackabi, Marco Rubio et Mike Waltz, toutes les affaires qui améliorent cette impression.
Mais Trump a prouvé, presque dès le premier jour, que cette hypothèse, sinon complètement fausse, n’est pas du moins cohérente. Même avant la veille de l’inauguration, la nouvelle administration s’est attribuée à un cessez-le-feu entre Israël et « Hamas ». Bien que bon nombre des détails de cet arrangement aient été pris par l’administration Biden, la question a exigé la capacité de Trump à faire pression sur les Israéliens par le biais de son directeur des accords personnels, Steve Witkeov, pour conclure l’accord. Bien que le cessez-le-feu se soit effondré par la suite en raison des bombardements israéliens renouvelés, l’administration a continué à faire pression sur Israël pour faire des concessions en échange de la libération des otages, en particulier de ceux qui détiennent la citoyenneté américaine.
Le plus large entre Trump et Netanyahu était celui lié à l’Iran. Au cours de la première période de Trump, ses positions et ses positions de son équipe ont été presque harmonieuses sur l’Iran, donc la pression a été intensifiée et les options militaires ont été exploitées. Cependant, il est clair que le président et ceux qui l’entourent estiment que cela n’a pas obtenu les résultats souhaités. Au lieu de la politique de « pression maximale », l’administration actuelle conclut le but des négociations de relance. Par exemple, certaines sanctions ont été resserrées avant que les négociations ne retiennent le dossier nucléaire; Les frappes élargies contre les Houthis ont finalement conduit à une retraite de l’administration et d’un cessez-le-feu. Les responsables israéliens se plaignent qu’ils sont complètement en dehors de l’image concernant ces décisions importantes.
De la même manière, un groupe de fuites indique un contraste dans les positions entre les États-Unis et Israël pour savoir si des installations nucléaires iraniennes devaient être touchées. Le gouvernement israélien, dirigé par Netanyahu, fait pression pour ces grèves et a été laissé entendre à plusieurs reprises qu’il est prêt à mener seul sans les États-Unis – ou il essaie de persuader Washington de rejoindre l’attaque. Cependant, l’administration Trump a jusqu’à présent hésité à le faire. Compte tenu des hypothèses qui ont précédé les élections sur le soutien inconditionnel d’Israël, la position de Trump semble soudainement relaxante envers certaines des priorités de sécurité fondamentales de Netanyahu.
Il est important de ne pas exagérer beaucoup dans l’interprétation de cette transformation. L’administration Trump continue de vendre des armes à Israël pour une utilisation à Gaza, et ne mettrait que peu de pression sur les Israéliens en termes de besoins humanitaires ou d’arrivée des organisations de secours dans la bande. Au niveau interne, l’administration a profité de la loi sur l’immigration pour réprimer les manifestants soutenant la Palestine et a arrêté un certain nombre d’étudiants étrangers pour leur participation aux manifestations universitaires, et a fait l’objet de procès au point de faire allusion que le soutien de Gaza équivaut au soutien du « Hamas ».
Au contraire, Trump lui-même a exprimé son soutien à l’idée de déplacement délibéré des Palestiniens de la bande de Gaza, et c’est l’une des politiques les plus terribles que certaines parties ont proposées au sein du gouvernement israélien. Bien que cette proposition soit venue dans le style habituel de Trump – dans ce cas, un étrange clip vidéo de la production de l’intelligence artificielle représentant « Rivera Gaza » après la reconstruction, et une énorme statue dorée de Trump elle-même apparaît – le déplacement forcé des civils des zones de conflit est toujours un crime de guerre en vertu des lois internationales largement reconnues.
Cependant, cette contradiction incarne à certains égards la raison pour laquelle l’approche de Trump en Israël est unique: elle fonctionne sur un axe analytique complètement différent de la plupart des discussions sur la politique étrangère américaine. Il ne soutient pas Israël sans enregistrement ni condition, mais il ne se concentre pas non plus sur les questions humanitaires ni les droits des Palestiniens. Au lieu de cela, il semble qu’il tient vraiment la promesse du slogan de sa campagne: la politique « America First », qui donne la priorité à tout aux intérêts américains.
Cette approche le met dans une confrontation avec beaucoup de ses prédécesseurs et avec la plupart des cercles de politique étrangère à Washington. Les présidents et leurs consultants font souvent face à une grande prudence avec la politique envers Israël; Où la nature de la relation américano-israélienne reste une question épineuse qui comprend des décennies de négociations de paix complexes, des considérations politiques internes et des mines politiques et rhétoriques. Même les décideurs politiques qui soutiennent Israël en général – ou dont les opinions sont conformes à un groupe spécifique de la société israélienne et non d’autres – se trouvent décrits comme ne soutenant pas Israël.
Par exemple, l’administration Obama a rencontré de grandes difficultés à commercialiser l’accord nucléaire iranien pour le public et n’a pas clarifié la raison pour laquelle les intérêts américains peuvent différer avec Israélien à cet égard, et se sont en partie réglés sur l’argument selon lequel le gouvernement de Netanyahu ne représente pas nécessairement les véritables besoins de sécurité d’Israël. Pour sa part, l’administration Biden était très prudente, même évité de faire une mesure, qu’il soit politique ou rhétorique, peut être une critique d’Israël. J’ai plutôt présenté presque tout ce qu’il demandait, alors qu’elle se plaignait aux journalistes secrètement de son intransigeance.
* * *
Mais Trump, Steve Whitchf ne semble pas intéressé par ces sensibilités politiques précises. Ils ne recherchent que la meilleure offre pour Washington. Peut-être que cet aspect est le plus étrange dans tout ce problème. Trump ne s’oppose pas à ce qu’Israël fait à Gaza, et il a clairement indiqué qu’il ne ferait pas pression sur la guerre, surtout après la libération du dernier otage américain. Il est probable que son administration continuera de supprimer les manifestants dans les universités et les groupes progressistes qui critiquent Israël.
Cependant, il ne semble pas se limiter aux mêmes règles. Bien qu’il souhaite parvenir à un accord de paix à Gaza, ou étendre les « accords d’Abraham » pour inclure le Royaume d’Arabie saoudite, ou pour atteindre un accord nucléaire avec l’Iran qui est acceptable pour Israël, il semble de plus en plus prêt à abandonner ces objectifs s’il n’est pas atteint. Trump ne peut pas faire pression sur Israël sur les problèmes iraniens, Gaza, les colonies ou autres, mais en retour, il ne dérange pas de signer des accords sans lui et les laisser faire face aux résultats plus tard.
Il n’est ni étrange ni rare de reconnaître le fait que les intérêts peuvent varier de temps à autre entre les Alliés. Mais ce sera le vrai paradoxe que Trump est celui qui ouvre la voie à une relation américaine-israélienne plus saine et équilibrée. Au cours des dernières décennies, les dirigeants américains ont grandement perdu la capacité de dire au gouvernement israélien qu’il a dépassé la frontière. Cependant, comme il devient clair de l’approche de Trump, cette méthode ne correspond pas toujours au principe de «l’Amérique d’abord». Si Trump continue de suivre cette voie, il peut être approprié d’abandonner l’hypothèse que la politique « America First » exclut Israël.
Emma Ashford: un écrivain de chronique dans le magazine « Foreign Policy » et un collègue élevé dans le programme « Re-victoire de la stratégie des États-Unis » au STEMPHS Center, professeur adjoint à l’Université de Georgetown, et auteur du livre « Oil, State et War » The State and War.
* Publiez cet article sous le titre: Trump ne suit pas le script sur Isral
