AMMAN – À la lumière de l’escalade militaire rapide entre l’occupation sioniste et l’Iran, plusieurs lectures stratégiques excluent le glissement de la région en une confrontation régionale complète, à moins que Téhéran ne soit directement ciblé par les pays qui entravent ses missiles.
Les analystes politiques estiment que la scène actuelle se limite toujours à l’air mutuel entre les deux parties, à la lumière de l’incapacité de l’occupation à atteindre les terres en Iran, à réaliser des navires de guerre au sol, en raison des barrières géographiques sauvages, entre eux.
L’occupation essaie d’épuiser l’Iran en ciblant ses postes de direction et ses bâtiments nucléaires, et parier sur la création d’une pression interne, ce qui conduit au démantèlement du régime iranien, sans entrer dans une guerre complète. Soulignant que le conflit entre les deux parties est toujours discipliné et prudent, à la lumière des tentatives internationales et régionales ininterrompues de le contenir, et que les réponses iraniennes sont sujettes à des comptes précis dans l’équation « Gradient and Proportion », pour maintenir la dissuasion sans ouvrir la porte à une escalade non comptabilisée.
Alors que l’occupation se poursuit vers l’achèvement de tout type de décisivité militaire, Washington cherche à imposer un règlement de négociation entre les deux parties, par la pression politique sur l’Iran, et le soutien logistique de l’entité, à un moment où Téhéran essaie de consolider un nouvel équilibre, améliorant sa position de négociation et empêchant l’imposition des dictons.
Pariant sur un effondrement en Iran
Président de la Jordanie Society for Political Science d. Khaled Shinikat, a indiqué que la possibilité que la région glisse dans une guerre régionale complète soit toujours faible, à moins que l’Iran ne prémet l’attaque des pays qui sont confrontés à ses missiles, soulignant que la scène actuelle est aussi longue que dans le contexte de « la réponse et la réponse opposée », elle restera confinée à la portée d’une guerre d’air sans entrée directe.
Shenikat a expliqué que l’occupation n’est pas en mesure d’effectuer une opération terrestre en Iran, étant donné l’expansion et la complexité de la géographie iranienne, ainsi que la grande différence dans la région et les capacités, ce qui rend l’option d’invasion des terres irréaliste.
Il a souligné que ce type de guerres; Toutes les affirmations aériennes et les attaques de missiles sont très coûteuses pour les deux parties, en particulier pour l’occupation qui cherche à drainer les capacités de l’Iran à cibler les centres de leadership et de contrôle, et à mettre en œuvre son programme nucléaire, indiquant que l’entité sioniste s’appuie sur la possibilité d’énormes pertes à l’intérieur.
Shenikat a ajouté que l’escalade continue de l’occupation, dans le cas où elle ne serait pas confrontée à des frappes iraniennes décisives, pourrait pousser l’entité à étendre ses attaques contre les forces du régime iranien, dans le but d’imposer ses conditions et sa pression pour ouvrir la porte du règlement à ses conditions de Washington.
Il a expliqué que la capacité de l’Iran à diriger des frappes qualitatives et influentes à l’occupation représente le facteur décisif pour déterminer si l’occupation sera forcée d’accepter le chemin de Tsuwa, ou qu’elle continuera de dégénérer, et si la réponse iranienne reste limitée et interrompue, que l’occupation pourrait tenter, pour continuer l’attaque dans l’espoir de destabiliser le régime iranien.
À l’exclusion de l’expansion de la confrontation
Quant à l’expansion de la confrontation régionale, Senkat a exclu la participation de la Syrie, compte tenu des changements internes récents, et l’équation dissuasif au Liban, après le revers que le Hezbollah a subi, ne suggère pas la possibilité d’un changement fondamental à ce moment-là.
En Irak, il a souligné que le soutien aux groupes armés n’inclut pas toutes les factions, car certains d’entre eux sont directement liés au gouvernement irakien, qui est soumis à la portée de la relation existante entre le gouvernement irakien et les États-Unis, ce qui restreint son mouvement. Au niveau des puissances régionales, la scène ne comprend que Türkiye et l’Iran, tandis que la Russie est plus proche d’une « force internationale ». Alors que la position pakistanaise semblait claire dans son soutien à l’Iran, la position turque est toujours mystérieuse.
Il a souligné que malgré la condamnation par Ankara de l’attaque, la nature de ses mouvements réels n’est pas claire, en particulier à la lumière des relations politiques tendues avec l’entité, en échange d’une prospérité notable dans les relations économiques.
Regarding the situation in Gaza, Shanekat pointed out that the occupation’s aggression against the Gazans continues, along with a suffocating siege and genocide, while the resistance operations remain confined to a limited scope, although it causes injuries and killed in the ranks of the Zionist aggression forces, indicating that the only factor capable of curbing this escalation is to inflict this occupation, heavy losses that may be paid in Washington to Imposez un cessez-le-feu à Gaza.
Shenikat a suggéré qu’un pays comme le Qatar a joué un rôle de médiation similaire à ce qui s’est passé dans le conflit entre l’Inde et le Pakistan, lorsque les États-Unis sont intervenus en arrêtant l’affrontement entre les deux pays, après que l’Inde a subi de grandes pertes, et New Delhi a été contraint d’accepter un règlement qui n’aurait pas été accepté sans les pertes.
Il n’y a aucune indication de guerre
Régional complet
L’expert militaire et stratégique, Nidal Abu Zaid, a exclu le glissement du conflit actuel entre l’Iran et l’entité pour une confrontation militaire complète ou une guerre régionale répandue, soulignant que les développements jusqu’à présent indiquent un conflit exact et régné par la volonté des deux parties, ainsi que l’intervention des puissances régionales et internationales, qui se lançait pour l’empêcher d’une manière non accumulée.
Abu Zaid a expliqué que la région souffre d’une stratégie excessive, ce qui rend plus susceptible d’être affecté par les crises au lieu de l’influencer, ce qui améliore la tendance à contenir l’escalade dans le cadre du conflit bilatéral entre l’entité et Téhéran. Soulignant que la nature des réponses iraniennes jusqu’à présent, relève de l’équation du «gradient et des proportions», car l’Iran a l’intention de répondre conformément à l’étendue du ciblage de l’entité, ce qui lui donne une marge pour garder le conflit sous contrôle tout en préservant le prestige de dissuasion.
Une réponse calculée et étudiée
Dans ce contexte, il a souligné que l’Iran ciblait parmi l’entité, en particulier son centre économique et politique, « Tel Aviv », dans un coup à expliquer comme indiqué vers le « centre culturel stratégique », puis l’a suivi en ciblant les installations pétrolières et un aéroport vital, mais la censure militaire de l’occupation a imposé une large contradiction médiatique sur les dommages, en vertu de la « prévention de l’édition ».
Sur les possibilités de la confrontation d’un large conflit régional, Abu Zaid a souligné que ce scénario est actuellement peu probable, indiquant que les efforts régionaux et internationaux, dont la médiation est principalement dirigée par le sultanat d’Oman avec le soutien de la Russie, s’oriente vers le retour des deux parties au tableau de négociation.
Abu Zaid a ajouté que l’Iran est conscient de l’importance de retourner aux négociations, mais qu’il cherche à y parvenir, et il a négocié des documents de pression, et ne va pas négocier à partir d’une position faible, indiquant que l’entité à elle seule pousse vers une résolution militaire, tandis que les États-Unis préfèrent la pression politique et diplomatique pour pousser Tehran à négocier.
Abu Zaid a souligné que le président américain Donald Trump, avait commis une « erreur dans le temps » lorsqu’il a donné au Premier ministre de l’occupation extrémiste Benjamin Netanyahu un feu vert pour effectuer une opération militaire avant la sixième session des négociations nucléaires, qui a été prévue aujourd’hui, ce qui a affaibli le trajet de négociation, notant que Netanyahu avait délibérément utilisé ce moment pour Thwart.
Il a souligné que les États-Unis, bien qu’il ne voulait pas répéter l’expérience de l’engagement direct dans une guerre d’attrition, comme cela s’est produit avec les Houthis – qui ont coûté à Washington environ 4 milliards de dollars dans les 54 jours – il est toujours fourni à l’entité dans une logistique répandue, des informations de pression et des documents politiques.
Abu Zaid a souligné que « les récits des décideurs à Washington et à Tel Aviv ne prenaient pas au sérieux la capacité de l’Iran à répondre », mais Téhéran a prouvé qu’elle avait une dissuasion, et avec ses attaques récentes a montré sa capacité à imposer un nouvel équilibre, d’une manière qui réorganise ses documents de négociation et établit une équation de négociation basée sur les standards communs, et non sur les dictats américains.
