Andrew B. Napoltano * – (Actualités du consortium) 28/03/2025
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je défendrai à mort de votre droit de dire. »
Voltaire (1694-1778)
***
Lorsque Thomas Jefferson a écrit la « Déclaration d’indépendance », il a inclus une liste de griefs coloniaux du gouvernement britannique. La publicité est considérablement absente à mentionner toute plainte concernant la violation de la liberté d’expression.
À cette époque, la liberté d’expression était aussi stimulante qu’aujourd’hui. Si les mots s’adressent au Parlement, tous les mots sont légaux et légitimes. Mais si elle vise le roi directement et personnel – comme les paroles de Jefferson étaient dans la publicité – alors elle est une trahison.
Il va sans dire que Jefferson et ses 55e collègues qui ont signé la « Déclaration d’indépendance » étaient tous accusés de trahison si le Britannique triomphe.
Bien sûr, les colons ont remporté la guerre et après six ans, les treize États ont volontairement cru à la Constitution. Après deux ans de ratification, la Constitution a été modifiée en ajoutant le « document de droits ».
James Madison, qui a formulé le « document des droits », a insisté pour se référer à l’expression de la définition de « liberté d’expression » avec « AL » pour confirmer que c’est un droit précédent à l’existence du gouvernement. Il croyait que la liberté d’expression est un droit inaddable que Jefferson a écrit sur la « Déclaration d’indépendance ».
Les cadres sont en contraste
En d’autres termes, ceux qui ont approuvé le «document des droits», en écrivant leur compréhension sans ambiguïté, ont montré que la liberté d’expression est un droit personnelle pour chaque être humain. Il ne vient pas du gouvernement. Cela vient de nous en nous, et il ne peut pas nous être retirés par le biais d’une législation ou d’un cadre. Il ne nécessite pas de bon alors.
Cependant, seulement sept ans, lors de la présidence de John Adams, le Congrès adopte les lois des «étrangers et incitation aux conflits», qui a puni le discours critique du gouvernement.
Comment la même génération – dans certains cas, les mêmes personnes – qui ont interdit la violation du Congrès de la liberté d’expression pour adopter une loi qui est puni pour expression?
Pour certains des auteurs des cadres – les partisans fédéraux, qui voulaient un gouvernement central comme nous l’avons fait aujourd’hui – la violation de la liberté d’expression ne signifiait que son silence avant qu’il ne soit prononcé. Aujourd’hui, cela s’appelle « Contrôle antérieur », et la Cour suprême a principalement interdit ce travail.
Quant à l’antithèse fédérale – qui pensait que le gouvernement central était une charte volontaire limitée entre les États – le « premier amendement » du Congrès d’interférer dans tout discours ou de le punir. L’administration Adams a accusé les anti-fédéralistes fédéraux, leur système judiciaire et leur condamnation – y compris un membre du Congrès – en raison de leur discours critique.
Lorsque Jefferson a remporté la présidence et que les opposants à la Fédération ont remporté le contrôle du Congrès, les fédéralistes ont aboli trois lois étrangères et incité les quatre séditions à la veille de leur départ du Congrès, par peur de l’utiliser contre eux.
Guerre civile et guerre froide
Pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a emprisonné des centaines de journalistes dans le nord – y compris un membre du Congrès – qui a critiqué ses efforts de guerre. Pendant la Première Guerre mondiale, le président Woodro Wilson a arrêté des étudiants en raison de leur lecture de la « Déclaration d’indépendance » dans les bureaux de recrutement ou en chantant les chansons des salles de bière allemandes. (1)
Lincoln a soutenu que le maintien de «l’union» est plus important que le maintien du «premier amendement». Wilson a fait valoir que le «premier amendement» ne restreint que le Congrès, pas le président. Les tribunaux ont rejeté les deux arguments depuis lors.
Dans les années 50 du siècle dernier, les partisans fédéraux ont réussi à poursuivre les dissidents de la «guerre froide» au motif que leur discours est dangereux et peut avoir une tendance à la violence. Certaines des victimes de cette logique tourmentée sont mortes en prison; Deux ont été exécutés.
Le respect du gouvernement pour la liberté d’expression est allant de l’augmentation et de la diminution. Il était au niveau le plus bas en temps de guerre. Bien sûr, l’opposition en temps de guerre – qui remet en question l’utilisation par le gouvernement du pouvoir mortel – est souvent le discours le plus important qui vient en son temps.
Définition moderne
Ce n’est qu’en 1969, dans une affaire connue sous le nom de « Brandenburg contre l’Ohio », lorsque la « Cour suprême » nous a présenté une définition récente de la liberté d’expression. Clarence Brandenburg avait prononcé un discours enflammé devant une foule de l’Ohio, les exhortant à ramper à Washington et à restaurer le gouvernement fédéral des Noirs et des Juifs, qui prétendaient le contrôler. Il a été reconnu coupable de la Cour d’État de l’Ohio pour «syndicat pénal» – c’est-à-dire l’utilisation du discours pour inciter les autres à la violence.
Cependant, la «Cour suprême» a rompu sa condamnation à l’unanimité, et elle a vu que chaque discours nuisible a une protection absolue, et que tous les mots ne sont pas nuisibles lorsqu’il y a du temps pour les mots auxquels il répond et réfuté. La « Cour suprême » elle-même venait de statuer dans l’affaire « New York Times Against Sullivan » selon laquelle tous les objectifs du « premier amendement » de la Constitution étaient l’encouragement et la protection des ponts libres, ouverts, larges, voire robustes, haineux et sauvages.
Dans les deux cas, la Cour a réalisé que le discours que nous aimons n’a pas besoin de protection et que le discours que nous détestons est celui qui en a besoin; Le gouvernement n’a rien à voir avec l’évaluation du contenu du discours.
Cependant, des moments à risque comme nous vivons à l’heure actuelle, nous avons vu le gouvernement arrêter les gens et les expulser en raison de leurs activités expressives – parler et se réunir avec ceux qui ont une réflexion similaire.
Il y a un étudiant universitaire à New York, un étranger et résident en permanence aux États-Unis, qui est maintenant en prison en Louisiane parce qu’il a pris la parole en faveur de l’établissement d’un État palestinien – un poste dans la politique générale des États-Unis depuis 1948. Un professeur à la Faculté de médecine à Rod Island, qui est également un étranger permanent, n’a pas été approuvé par le Lebanon.
La punition pour l’expression et la formation d’associations est le comportement le plus dangereux car il est subjectif et sans valeur, et il n’aura pas de fin. Traiter le discours de haine ou la menace est plus de mots – le discours défie le locuteur.
Pourquoi les gens du gouvernement veulent-ils faire taire leurs adversaires? Ils doivent le faire parce qu’ils ont peur de saper leur autorité. Les opposants peuvent offrir des arguments plus attractifs que leurs arguments. St. Augustine a appris que presque tout le monde au sein du gouvernement voulait imposer aux autres comment ils vivaient.
Nous avons utilisé un gouvernement pour protéger notre liberté d’expression et ne pas nous dire comment vivre. Mais, au lieu de cela, faites tout ce qui le maintiendra au pouvoir.
* Andrew b. NAPOLITANO NAPOLITANO: Ancien juge juridial juridique, analyste judiciaire en chef de Fox News, et accueille des podcasts « Jugement de la liberté ». Le juge Napoltano a écrit sept livres sur la Constitution américaine. Le plus récent d’entre eux est « La Charte de suicide: l’expansion excessive de l’autorité présidentielle et la note American Freedom »
* Cet article a été publié sous le titre: une brève histoire de la «liberté d’expression
marge:
(1) Pendant la Première Guerre mondiale, certains étudiants américains ont chanté les salles de bière allemandes dans les centres de recrutement comme une sorte de protestation satirique contre le recrutement obligatoire et les États-Unis entrant dans la guerre contre l’Allemagne. Les jeunes voulaient répéter ces chansons allemandes dans les centres de recrutement, en disant: « Pourquoi combattre-t-on l’Allemagne si nous chantons ses chansons et apprécions sa culture? » À cette époque, il y avait des millions d’Américains d’origine allemande, et certains n’étaient pas convaincus de la guerre contre leur patrie. Le chant de ces chansons était parfois une expression de fierté dans l’héritage allemand et a refusé de représenter l’Allemagne comme un mauvais ennemi.
