STF établit la date limite pour inverser les décisions après Reshaudicata, mais elle est limitée à 5 ans | politique

La Cour suprême fédérale (STF) a vérifié la validité de la période générale pour déposer une action en justice pour retirer une décision après que le tribunal a annoncé un sens différent de la « resfaata » qui a été initialement formée. « Res Judicata » fait référence aux décisions avec le RS Judicata, lorsqu’il n’y a pas d’appel. Les procédures d’annulation fonctionnent pour reculer des décisions finales lorsqu’il y a une grave erreur ou si la position plus élevée modifie sa position sur ce sujet.

D’un autre côté, les ministres ont déterminé que les effets rétroactivement des procédures de résiliation ne peuvent pas dépasser cinq ans. Cela signifie que si le contribuable a la décision finale de ne pas payer de taxe spécifique et la prononciation plus élevée en faveur du groupe, la ferme ne peut imposer des frais uniquement aux sommes correspondant aux cinq années précédant la fourniture des procédures de résiliation. La décision ne revient qu’à l’avenir et ne parvient pas aux procédures de résiliation soumises dans le passé.

« L’intérêt du tribunal a été la prévention de 15 et 20 ans de l’atteinte de l’effet rétroactif le plus élevé qui pourrait avoir un effet néfaste », a déclaré Barroso.

Les ministres ont atteint un consensus sur le sujet dans les portes fermées et ont lu la thèse du président de Louis Roberto Barroso. Il a dit que la thèse avait été approuvée par tous les ministres, avec « Reserves » de Luiz Fox, Sacon Fashin et Dis est décédé. Il n’y a eu aucune discussion dans la session plénière – la forme dirigeante qui distingue l’unité de la Cour a été adoptée, mais elle affaiblit la transparence, comme indiqué diffuser.

Le tribunal a également déterminé qu’en jugeant chaque affaire, il est permis de prononcer « l’étendue des objectifs rétroactivement affectés ou même inappropriés face au risque de certitude juridique ou d’intérêts sociaux ». L’Olaya a limité les effets temporels dans de nombreux cas (déterminant que la décision n’est valable que pour l’avenir, par exemple), mais qu’elle n’apparaît généralement pas sur les limites des procédures de résiliation. Donc, le point est moderne.

En règle générale, cette date limite pour soumettre une procédure de résiliation de «res judicata» (fin des procédures, lorsqu’elle n’est pas interjetée) la décision. Lorsque la décision interrogée affecte un précédent du haut, la date limite est plus longue: le décompte ne commence pas de « res judicata », mais de la décision supérieure. Cette date limite prolongée qui est discutée maintenant.

Les fermes publiques étaient favorables pour maintenir la date limite prolongée. Si le dispositif n’est pas constitutionnel, alors toutes les capacités de l’Union pour imposer l’amendement des effets de la «thèse» peuvent être éteintes. D’un autre côté, les contribuables ont critiqué la date limite pour comprendre qu’elle permet un changement de « Resudicata » à tout moment. L’enregistrement de cinq ans vise à réinstaller à maintenir la certitude juridique et à empêcher quelqu’un de taxe impayée il y a 15 ou 20 ans, par exemple.

Sous la thèse approuvée par les ministres:

Q? 15 Art. 525 et Q? 8 Art. 535 Le blog de la procédure civile doit être interprété selon la Constitution, avec les effets du NUNC précédents, au sens suivant, avec la déclaration accidentelle de constitutionnalité? 14 Art. 525 et faire? 7 d’art. 535:

1. Dans chaque cas, la Cour suprême fédérale peut définir les effets temporels de ses liens contraignants et leurs implications pour les juges en précision, et même déterminer l’étendue du retour des travaux aux fins de la résiliation ou même du non-nul face à l’extrême danger à l’intérêt juridique ou à l’attention sociale.

2. En l’absence d’une apparence rapide, les effets ne doivent pas dépasser un effet rétroactif de toute résiliation de cinq ans à compter de la date du procès de résiliation, qui doit être proposé pendant la période de déclin de deux ans de décision de décision de la décision STF.

3. La partie intéressée peut fournir l’argument qui ne soutient pas l’application judiciaire soutenue par la norme juridique ou l’interprétation judiciaire selon laquelle la Cour suprême juge inconstitutionnelle, qu’il soit la décision de la Cour suprême précédente ou après la décision finale de la décision de mise en œuvre.