Le tribunal peut-il fixer une date limite pour les dirigeants? Le président Mirmo a posé aux questions 14 de la Cour suprême – le président s’interroge sur la décision de la Cour suprême dans les lois des États

Président de Moore sur Cour suprême: La question de donner un délai au dirigeant et au président de prendre une décision sur les projets de loi de l’État dans l’affaire du Tamil Nadu en échange de l’affaire du dirigeant dans les nouvelles. Le président Draupadi Murmu a maintenant demandé 14 questions à la Cour suprême concernant la décision de la Cour suprême le 8 avril. Il a souligné qu’il n’y avait pas de délai pour la Constitution, qui a demandé l’avis de la Cour suprême dans 14 questions.

L’article 200 ne spécifie pas la date limite 200

Le président a déclaré que l’article 200 de la Constitution indienne confirme l’approbation ou la prévention des pouvoirs du souverain et des projets de loi au pouvoir, ainsi que de protéger le projet de loi présidentiel. Cependant, l’article 200 ne spécifie pas de délai par le gouverneur pour utiliser ces options constitutionnelles. De même, l’article 201 souligne les droits du président et le processus de les accepter ou de les prévenir, mais il ne spécifie aucune procédure d’étendue ou de temps pour utiliser ces pouvoirs constitutionnels.

En outre, il existe de nombreux exemples dans la Constitution de l’Inde où l’approbation du président est requise avant la mise en œuvre de la loi dans un État. Les forces estimées du souverain et du président sont formées en vertu des articles 200 et 201 par de nombreuses idées, notamment le fédéralisme, l’unification juridique, l’intégrité nationale, la sécurité et le principe de séparation des pouvoirs.

La direction de la Cour suprême en vertu de l’article 32 au lieu de l’article 131

Le président a déclaré que l’État est souvent transféré à la Cour suprême en vertu de l’article 32 au lieu de l’article 131, qui soulève des questions fédérales, qui nécessitent une explication constitutionnelle naturelle. L’article 142 exige également l’avis de la Cour suprême sur les questions régies par des décisions constitutionnelles ou juridiques en particulier.

Le concept du consensus correct du souverain ou du président réfute la structure constitutionnelle et a initialement enregistré ses droits discrétionnaires. À la lumière de ces préoccupations juridiques qui n’ont pas été résolues et des circonstances actuelles, des questions importantes ont été envoyées à la Cour suprême au nom du président Mirmo, en référence à l’article 143 (1) de la Constitution.

L’opinion a été recherchée sur ces 14 questions

1. Quelles sont les options constitutionnelles disponibles pour le souverain lorsque le projet de loi est soumis en vertu de l’article 200?

2. Les conservateurs sont-ils obligés de conseiller au Conseil des ministres d’utiliser ces options?

3. L’utilisation de l’autorité estimée par le souverain en vertu de l’article 200 est-elle selon la revue judiciaire?

4. L’article 361 impose-t-il une interdiction pleinement à l’enquête judiciaire sur les emplois du dirigeant en vertu de l’article 200?

5. Les tribunaux peuvent-ils fixer la date limite des arbitres tout en utilisant leurs pouvoirs en vertu de l’article 200 malgré l’absence d’une date finale constitutionnelle et des procédures de définition?

6. L’Autorité d’appréciation du président en vertu de l’article 201 en vertu de la revue judiciaire?

7. Le tribunal peut-il fixer une date limite et des exigences procédurales pour utiliser l’autorité du président en vertu de l’article 201?

8. Le président devrait-il prendre l’avis de la Cour suprême en vertu de l’article 143 lors d’une décision sur les projets de loi réservés par le souverain?

9. Les décisions prises par le souverain et le président sont-elles justifiées en vertu des articles 200 et 201 avant la mise en œuvre de la loi?

10. Le pouvoir judiciaire peut-il modifier ou annuler les autorités constitutionnelles utilisées par le président ou le souverain par le biais de l’article 142?

11. Une loi de l’État peut-elle être appliquée sans l’approbation du souverain en vertu de l’article 200?

12. Si le siège de la Cour suprême doit déterminer si l’affaire comprend des explications constitutionnelles adéquates et doit être envoyée à une foi de cinq en vertu de l’article 145 (3)?

13. L’article 142 aux autorités de la Cour suprême est-elle prolongée jusqu’à des instructions pour réfuter les décisions constitutionnelles ou légales actuelles au-delà des questions de procédure?

14. La Constitution permet-elle à la Cour suprême de résoudre les différends entre l’Union et les gouvernements des États par tous les moyens autres que le procès en vertu de l’article 131?

La Cour suprême a fixé une date finale pour le souverain et le président

La Cour suprême, dans sa décision le 8 avril, a fixé une date finale pour que le souverain et le président approuvent les projets de lois. Un groupe de juge Bardiola et de justice a fixé une période de trois mois pour que le souverain accepte le projet de loi ou l’envoie au domicile. Dans son ordonnance, la Cour suprême a déclaré que si le projet de loi était retourné par la Chambre des représentants et envoyé au souverain, il sera approuvé dans un mois. De plus, la date limite a été fixée pendant une période de trois mois pour décider si le président approuvera ou non le projet de loi.

Les dernières nouvelles du pays et du monde (Pas de nouvellesEn savoir plus en Indian, toutes les grandes nouvelles Temps maintenant Navbharat en direct TV mais. nation (nationIndia News) Mises à jour et élections (électionsNavbharat Times Navbharat a été associé aux dernières nouvelles.