Gilmar Posa a décidé de briser la sécurité de la sécurité sur Internet sans une politique d’objectif spécifique

Le ministre Gilmar Mendes, doyen de la Cour suprême fédérale (STF), a demandé le point de vue de (plus de temps pour l’analyse) et suspendu le jeudi 24, le procès sur la violation de la confidentialité de l’histoire de la recherche sur Internet.

Il n’y a aucune date pour la reprise du vote. Les règlements internes sont accordés à la Cour suprême de 90 jours aux ministres pour retourner les procédures s’il est invité à obtenir une offre. Si la procédure n’est pas retournée à temps, elle sera publiée automatiquement pour être incluse à nouveau à l’ordre du jour.

C’est la troisième fois que le procès est suspendu. Avant Gilmar Mendes, les ministres Alexandre de Moraes et André Mendonça ont déjà coupé le vote pour réfléchir à l’affaire.

La Cour suprême décidera s’il est possible d’annuler la confidentialité des recherches en ligne sur la base de mots clés, sans spécifier les utilisateurs précédemment spécifiques. Dans ce cas, les moteurs de recherche et les prestataires de services devront identifier toutes les personnes qui ont recherché les conditions d’attention.

Le contexte du procès est la mise en œuvre du membre du conseil, Mariel Franco, qui a été tué lors d’une attaque en 2018. Il a fait appel de Google STF contre la Cour suprême de justice (STJ) qui a forcé la société à partager la liste des utilisateurs qui ont recherché les colonnes du Conseil dans la semaine précédant le crime. STJ a appelé à la relation des personnes qui ont cherché des conditions telles que « Mariel Franco », « Membre du Conseil Mariel », « membre du Conseil à l’ordre du jour de Mariel », « Casa Das Black » et « Roa Doss Infilos », le dernier titre que le membre du Conseil hésite. La décision n’a pas été remplie.

Le procès a des répercussions générales, c’est-à-dire que la décision STF servira de directives à tous les juges et tribunaux des tribunaux minimaux.

Les ministres tentent de construire une thèse qui maintient le droit à la confidentialité des utilisateurs sans lier le travail des organismes d’enquête. Les discussions se sont déroulées dans les coulisses.

Il y a une double anxiété. D’une part, le tribunal cherche à éviter les violations qui permettent la nomination de ces pauses dans ce secret pour diriger les enquêtes, qui sont appelées en termes juridiques « preuve de chasse » – une enquête générale visant à un objectif spécifique et essaie de fournir des preuves contre eux sans hypothèse pré-crimine.

D’un autre côté, les ministres recherchent une solution pour ne pas limiter les outils d’enquête policière. Le secret de la date de recherche est une caractéristique qui est souvent utilisée dans les demandes de renseignements sur la dépendance à l’égard des enfants et de la pornographie pour les enfants, par exemple.

À ce jour, le procès est lié 2-2. La ministre Rosa Weber (à la retraite) et le ministre Andre Mindla soutiennent que la justice ne peut pas briser le secret des utilisateurs d’une manière importante, sans fixer des objectifs.

Les ministres Alexander de Mora et Cristiano Zanin considèrent que des pauses confidentielles sont possibles, grâce au mandat judiciaire, à condition que les décisions soient bien établies et répondent aux critères objectifs.

Dans une tentative de coudre un consensus intermédiaire pour être approuvé lors de la session plénière, Morris a lu jeudi la proposition d’une thèse modifiée (lire ci-dessous), écrite pour s’adapter aux suggestions et aux craintes des collègues.

D’autres ministres peuvent s’attendre à des votes, mais ils ont décidé d’attendre Gilmar Mendes.

Voir la thèse présentée par Alexander de Morais:

– La demande judiciaire de dossiers de communication ou l’accès aux demandes Internet pour l’enquête criminelle ou l’enseignement de la procédure pénale, y compris la fourniture de données personnelles par les prestataires de services conformément au principal mot défavorable, à condition que les exigences soient remplies: a) des preuves d’une occurrence illégale; B) Introduction au profit des enregistrements requis pour les instructions d’enquête ou de démonstration; Ec) la période à laquelle les enregistrements se référent.

– Le tribunal peut se référer aux personnes non spécifiques, mais elle peut être déterminée à partir d’autres preuves obtenues à l’avance dans l’enquête et justifier de manière objective l’échelle, à condition que cela soit nécessaire, suffisant et cohérent, et il justifie l’absence d’autres moyens moins invasifs pour obtenir ces informations et le confort de la mesure concernant la gravité des crimes qui ont été étudiés.

– La décision judiciaire contiendra avec précision un indice utilisé pour la recherche prévue sur la base de données du fournisseur, et les doutes doivent être suffisants et officiellement prouvés de manière proportionnelle. Ces index peuvent inclure à la fois les mots clés que les individus recherchent, les déterminants géographiques et temporels de la recherche.