Divertissement

Agu demande une enquête contre un député qui souhaite Lula dans la politique de session à domicile

Le procureur de la Fédération (AGU) de la police fédérale (PF) et du bureau du procureur (PGR) ont demandé une enquête contre le député fédéral Gilvan dans le Federal (PL -S). le Le Parlement a souhaité le président Luiz Inacio Lula da Silva lors d’une session au comité de sécurité publique à la Chambre des représentants le mardi 8.

À une époque où les attaques contre le président ont donné au conseil d’administration un projet de loi qui est supprimé par la garde présidentielle. La proposition a été signalée par Gilvan. Pour justifier son opinion favorable sur le texte, il a affirmé qu’il « voulait plus que » Lula « soit vraiment en train de mourir ».


Lula dirige le scénario pour 2026 et suit l’opposition fragmentée et recherche de recherche







Lola dit que malgré le taux d’intérêt et Trump, un « miracle » s’est produit au Brésil
Lula a pris la parole lors de l’ouverture de la réunion internationale de l’industrie du bâtiment (ENIC), à Sou Paulo, aux côtés des ministres du gouvernement et de la tête

Le député fédéral a déclaré: « Pour moi, je veux plus que si ce n’est pas mourir. Je veux qu’il aille au cinquième de l’enfer (tel). C’est un droit pour moi. » «Même Satan ne veut pas Lula. C’est pourquoi il vit là-bas. Il a surmonté le cancer … J’espère qu’il aura une crise cardiaque (donc). Parce que Satan ne veut pas cette honte pour ce président qui noie notre pays. Je veux même mourir.

L’opinion de Gilvan a été approuvée par 15 voix à huit voix, tout en s’abstenant. Le député fédéral voulait commenter les données, mais il ne plus.

Selon AGU, PF et PGR doivent déterminer si les déclarations du Parlement « dépassent ou non les limites de l’immunité parlementaire ». AGU enquêtera également en interne.

L’immunité parlementaire est garantie par la Constitution fédérale et déclare que « les députés et les membres du Sénat sont indomnous, les civils et les expositions, avec toutes leurs opinions, paroles et voix ». Cependant, la Cour suprême fédérale (STF) a une jurisprudence judiciaire qui distingue le discours du discours d’un membre du Congrès de la pratique des blessures, de la diffamation et de la diffamation.

Source link

Articles similaires

Bouton retour en haut de la page