Waqf dit sur Gurudwara de Shahdhara, rejeté de la Cour suprême – Cour suprême des biens de la Cour suprême des biens WAQF réclame Shahdara Delhi NTC

La Cour suprême a rejeté la pétition du conseil d’administration de Delhi Waqf dans un Gurdwara dans la région de Shahadara à Delhi. Le conseil d’administration du WAQF a déclaré que la propriété était la propriété Waqf et avait demandé une reprise de Rs 10 lakh d’ici.

Cependant, la Cour suprême a refusé d’enquêter sur l’ordonnance de 2010 de la Haute Cour de Delhi. Il a été dit que le conseil d’administration du WAQF ne pouvait pas prouver que la propriété était utilisée comme Gurdwara depuis 1947 et que la propriété est sous Waqf.

Lire: Le portail ‘UMD’ sera lancé pour gérer les actifs, pour apporter la transparence à la carte WAQF

Gurdwara a été fait avant l’indépendance

L’affaire a été présentée devant le banc du juge de la Cour suprême Sanjay Karol et du juge Satish Chandra Sharma. Au cours de l’audience, le juge Satish Chandra Sharma a déclaré que le conseil d’administration du WAQF affirme qu’il y avait déjà un Gurdwara avant l’indépendance. Il a dit: « Si vous devenez Gurdwara, laissez-le être. Les activités religieuses se déroulent déjà là-bas. » Il ressort clairement de cette réponse que le tribunal n’a aucune qualification dans la réclamation du conseil.

Réclamation pour acheter une propriété

La pétition du conseil d’administration du WAQF a affirmé qu’il avait Gurdwara dans le temple d’or. En même temps, il a été dit qu’il avait acheté la propriété par Gurudwara Singh Sabha et qu’il était le bon propriétaire. Cette propriété leur appartient de cette manière. Le conseil d’administration du WAQF a tenté de présenter des preuves en faveur de sa demande, mais ils n’ont pas prouvé.

Lire: Qu’est-ce que le tribunal a dit dans deux autres pétitions qui contestent la loi waqf?

La Cour suivante a statué en faveur du conseil d’administration du WAQF, qui a été conservé par la première cour d’appel. Cependant, le tribunal a jugé que les biens avaient été interrogés par des avocats devant la Haute Cour, où la propriété n’était pas en vertu de la propriété WAQF. Acceptant cette décision, la Cour suprême a également rejeté la pétition.

Plus tôt, il y avait une mosquée, maintenant Gurdwara – le conseil d’administration

L’avocat principal Sanjay Ghosh, qui soutient le conseil d’administration du WAQF, a déclaré que malgré un Gurdwara, les tribunaux inférieurs ont accepté d’avoir une mosquée. Pour cela, le juge Sharma a répondu que ce n’était pas seulement un Gurdwara, mais aussi le lieu où les fidèles adoraient les ardas, la récitation et l’adoration. La Cour suprême a complètement rejeté la pétition et a souligné que la conservation des activités religieuses de Gurudwara.