Ce que les ministres STF ont dit de maintenir la procédure de branchement pour essayer la politique du coup d’État

Les cinq premiers ministres de la Cour suprême fédérale (STF) ont voté à l’unanimité pour réduire la décision de la Chambre des représentants, qui a suspendu la procédure contre le député fédéral Alexander Ramjim (PL-RJ) de tenter le coup d’État. Cármen Lúcia, Luiz Fux, Flávio Dino, Cristiano Zanin et Alexandre de Moraes, le premier plan de l’action criminelle, sont contre le procès contre l’ancien directeur de l’Agence brésilienne de renseignement (ABIN) pour trois crimes.

Les ministres de la Cour ont expliqué l’article 53, paragraphe 3, de la Constitution – qui donne à la Chambre des représentants un boycott d’une procédure pénale tandis que le parlementaire maintient son mandat.

La lecture des ministres plus élevée est que l’autorité législative n’a aucun soutien à une décision sur les procédures pénales devant les tribunaux, et que les accusations contre la Direction ne peuvent être annulées qu’après leurs diplomates. Selon les juges, les faits criminels ne sont pas possibles devant le diplôme par la Chambre des représentants.

Cours Alexander de Morais

Le ministre Alexander de Mora, au premier plan de l’affaire pénale concernant la tentative de coup d’État, a souligné dans son vote que la décision qui a été approuvée à la Chambre des représentants de suspendre la procédure contre la succursale est une « figure très personnelle », sans aucune possibilité d’étendre les couloirs, tels que définis par la Cour suprême fédérale.

« Il n’y a aucun doute sur la nature personnelle de la résolution n ° 18/2025, puisque la Cour suprême fédérale, conformément au paragraphe 3 de l’article 53 de la Constitution fédérale, seule la Chambre des représentants est consciente de l’analyse de l’accusé Alexander Ramjim Rodriguez et ne concernant aucun des éleveurs. »

Maurice est mis en évidence une autre condition pour dissoudre la Chambre des représentants, qui est la condition de commettre un crime pénal après le diplôme du Parlement – un adjoint ou un sénateur – et a rejeté la possibilité d’étendre l’immunité à d’autres défendeurs, comme Gear Bolsonaro (PL).

« Les exigences de la même personnalité (l’immunité qui ne s’applique qu’au Parlement) et le temps (crimes commis après le diplôme), stipulées dans le texte constitutionnel, sont clairs et exprimés, dans le sens d’appliquer cette immunité pour des corrections non umbrelles et des crimes chirurgicaux avant le diplôme », a-t-il déclaré.

Morais a conclu en disant que « il ne fait aucun doute que le texte constitutionnel approuvé par le Congrès national » ne reconnaît que la possibilité de suspendre les mesures pénales contre le Parlement, lorsque la Cour suprême reçoit une plainte pour un crime reconnu par la Cour elle-même comme étant engagée après le diplôme.

« Dans cette hypothèse actuelle, les crimes de dommages se sont qualifiés à la violence et à la menace grave, contre le patrimoine de l’Union, et avec de grands dommages à la victime (article 163, le seul, premier, troisième et quatrième paragraphe, de CP), et la détérioration des actions répertoriées (article 62, i, loi 9.605 / 98?

Cristiano Zanin Le ministre Cristiano Zanin était accompagné du vote du cours et a souligné que l’amendement constitutionnel 35 de 2001, «Spécialisations selon lesquelles le Conseil législatif est le contraire.

Le ministre a déclaré: « La durabilité mentionnée dans le texte constitutionnel, qui a été incluse dans son propre chapitre concernant les députés et les membres du Sénat, doit faire allusion aux procédures ouvertes pour les crimes après le diplôme et pendant le mandat, comme la doctrine le sait. »

Zanin note que la décision de la Chambre concernant la poursuite pénale de la succursale «doit respecter les exigences du texte constitutionnel, afin que sa demande doit produire des traces liées aux crimes pénaux commis par le Parlement après sa diplomatie.»

En tant qu’exposition, l’immunité ne s’applique pas aux non-paratrocoper ou aux violations avant le diplôme.

Louise Fox La ministre Louise Fox a donné le vote le plus satisfait et a accompagné Morais.

«À Casu, étant donné que la plainte couvre la pratique, en théorie, pour les délits pénaux commis avant et après son diplôme défendeur en tant que député fédéral, il ne peut pas réaliser l’institutionnalisation de la Chambre des représentants pour le diplôme du crime, par la gravité du texte constitutionnel, qui s’est produit avec des crimes présumés après le diplôme.

Cármen Lúcia

Le ministre Cármen Lúcia a souligné qu ‘ »il n’y a pas de base constitutionnelle pour étendre l’immunité des défendeurs qui n’arrêtent pas le mandat parlementaire ou les faits devant le diplomate d’un membre du Congrès ».

Le point souligné par le ministre met fin aux spéculations selon lesquelles la décision peut s’étendre à l’ancien président Geer Bolsonaro et à d’autres maladies.

« L’autre interprétation la plus complète viderait l’une des fonctions fondamentales de l’état de droit, c’est-à-dire la fourniture de juridiction judiciaire, car l’extension de l’interprétation et sans la base de cette règle d’immunité relative distinguerait une personne sans protéger la domination démocratique », qui a dit.

Cármen a également souligné que Ramagem continuera de répondre aux crimes qui, selon lui, avaient été commis devant le diplôme en tant que député fédéral.

Il a écrit dans la session virtuelle: « D’autres crimes qui ont été calculés – une organisation criminelle armée doit avoir une annulation violente de l’état de droit et un coup d’État démocratique – des procédures régulières, car, en théorie, avant le diplôme, de ne pas s’appliquer même dans d’autres couloirs.

Valvio Dino

Le ministre Flevio Dino Morris était accompagné d’avertissements. Selon le ministre, les effets de la décision doivent s’étendre jusqu’au 31 janvier 2027, lorsque la succursale délégue, ou même une nouvelle décision pour la Cour suprême.

«Il n’est pas nécessaire de parler du parlement législatif le plus important pour chercher à suspendre les mesures pénales concernant les crimes qui sont revendiqués par le Parlement avant le diplôme.

Un autre point, notamment Dino est que le commentaire s’applique à un « corps législatif ». «J’ajoute que le commentaire susmentionné à l’article 53, paragraphe 3, de la fibrose kystique, s’applique à l’organe législatif.

« Ce n’est que dans les Tyrannies qu’une branche de l’État entre vos mains peut concentrer l’autorité pour adopter les lois, clarifier le budget et les mettre en œuvre directement, ou pour rendre les décisions criminelles ou les paralyser arbitrairement, tout est supposé sans aucun contrôle juridique. Il peut s’agir d’une majorité accidentelle dans un système démocratique, mais ne peut certainement pas déchirer le cœur du système constitutionnel. »