La Cour suprême fédérale (STF) a commencé vendredi (30). Le verdict de l’affaire qui peut déterminer si la loi du gouvernement peut forcer les supermarchés et les établissements similaires au wagon pour acheter pour le transport des enfants handicapés ou réduire l’agilité.
L’affaire est venue à la Cour suprême après l’appel de l’Association des supermarchés de Paulista (APA), qui remet en question l’exactitude de la norme de Sopolo.
La loi exige qu’un supermarché et un hypermarché s’adaptent à un échantillon de 5% du panier pour ce public. La Cour de justice (TJ-SP) a examiné les règles correctes et l’association a fait appel devant la Cour suprême.
Cette affaire est reconnue comme un impact général, c’est-à-dire qu’il rend la compréhension de la Cour pour tous les cas des juges dans une poursuite similaire.
Décision
L’analyse se produit dans la réalité virtuelle de la Cour, que le ministre a quitté le vote électronique sans discussion. Le procès a commencé vendredi (30) et devait se terminer le 6 juin.
Jusqu’à présent, le journaliste de l’affaire Gilmar Mendes est le seul à avoir voté. Il s’est positionné contre l’appel de l’APAS et protégeant la constitution du Semo Lo, forçant le supermarché à ajuster les 5% du panier.
« J’ai proposé la thèse suivante en général: c’est une loi de l’État constitutionnel qui détermine l’obligation d’ajuster le pourcentage d’un fauteuil roulant pour le transport des enfants handicapés ou de réduire l’agilité. »
Dans l’appel, les APA ont fait valoir que les normes avaient un impact sur les principes de l’isonomie, car ce ne sont pas tous les détaillants et l’initiative initiale en spécifiant uniquement la liaison dans le secteur des supermarchés sans partenaire.
Cependant, Gilmar Mendes a compris que les différences dans la loi sont légitimes et non selon les arbitraires, en fonction du fait que les supermarchés sont un endroit où les consommateurs ont tendance à rester longtemps, ce qui vient souvent avec leurs familles.
« La discrimination gérée par un membre du législateur de l’État a des raisons juridiques. – Considérez que ce sont des établissements commerciaux que leurs consommateurs et leurs familles prennent beaucoup de temps. »
Le ministre a également souligné que la décision est conforme aux autres que la Cour suprême a pris pour promouvoir l’intégration et l’accès aux handicapés.
« Cette décision est conforme à la décision de cette Cour (…) qui est consciente de l’approbation de la constitution des normes de l’État qui tentent de promouvoir l’accès et l’intégration des handicapés dans les structures sociales, malgré les limites qui peuvent se produire avec des événements gratuits », a déclaré le ministre.
