La référence du président au président de la RA Pathi Murmu – le «missile nucléaire» de la Cour suprême tuera-t-il le «système de sécurité» du président Murmu? .

La Cour suprême a récemment lancé une grève chirurgicale sur les droits des projets de loi par le président et le gouverneur. En fait, en vertu de l’article 142 de la Constitution, la Cour suprême a conclu un nouvel arrangement d’approbation. En vertu de cela, il est nécessaire de traverser le président et les gouverneurs dans un certain temps. Il est évident qu’il s’agit d’une attaque majeure contre les droits de l’Assemblée législative. C’est pourquoi le vice-président Jagdeep Tharangar qualifie l’article 142 de «missile nucléaire». Tarangar affirme que cet article est 24h / 24 et 7j / 7 des armes nucléaires disponibles contre les forces démocratiques. Il est évident qu’une grossièreté devrait être contraire à cette ordonnance de la Cour suprême.

Le président Thupadi Murmu a envoyé à la Cour suprême le 15 mai en vertu de la réception du président (article 143 (1) de la Constitution). La décision du président est considérée comme pertinente en réponse à la Cour suprême au-delà de ses limites dans les couloirs politiques. Le consentement donne le pouvoir d’intervenir dans le secteur administratif et législatif. Cela affaiblit le principe de division du pouvoir de la Constitution, car la Cour perturbe le pouvoir à la discrétion de la Cour.

1 – Le seul droit du président pour empêcher le pouvoir du puissant Premier ministre d’être un dictateur, veut y courir le couteau.

La Cour suprême a organisé le consentement du consentement à ne pas affecter les droits et les lois des gouvernements de l’opposition dans le pays. Cette caractéristique de la Cour suprême est importante pour beaucoup de ces plaintes selon lesquelles les droits de l’État, qui ont été dirigés par le parti de l’opposition pour adopter des lois. Dans certains États où le gouvernement de la NDA n’est pas, les gouverneurs ont pris leurs bénédictions dans certaines lois importantes. Mais il existe une autre caractéristique de la monnaie. Le seul droit au président est que les gouvernements puissants ont également peur. Si ce droit est terminé, le premier et le Premier ministre cesseront de donner de l’importance au gouverneur et au président.

Le différend entre le premier président du pays Rajendra Prasad et le premier Premier ministre Jawaharlal Nehru sur le projet de loi du code hindou est bien connu. De même, pendant le mandat de l’ancien Premier ministre Rajiv Gandhi, la controverse entre la prison du président Gianni de l’époque, Singh, a reçu de nombreux débats. Il est évident que ce droit de la Cour suprême ne peut nier la grande différence dans les droits du président et des gouverneurs. Ce droit du président empêche les premiers ministres les plus puissants d’être un dictateur en Inde.

2. Quelle est la base du jugement de la Cour suprême?

Entrez d’abord dans le contexte de la controverse. À l’origine de la controverse, le gouvernement du Tamil Nadu et le gouverneur R.N. Ravi est également important. Le gouvernement du Tamil Nadu s’est plaint que le gouverneur a mal en attente les 10 projets de loi adoptés par l’Assemblée législative ou envoyé au président. Ces projets de loi comprennent des questions relatives à l’éducation, aux réformes administratives et à la protection sociale.

Le gouvernement l’a abusé (le projet de loi s’est arrêté indéfiniment) et a déposé une requête à la Cour suprême. Le 8 avril 2025, le juge J.P. Bardiwala et le juge R. Le banc de la Cour suprême de Mahadevan a rendu un jugement historique. En vertu de l’article 200, le tribunal a ordonné que le gouverneur prenne une décision au moment approprié – ou soit reconnu, renvoyé au président ou envoyé au président.

Si l’Assemblée législative passe à nouveau, le gouverneur doit approuver dans un mois. De même, si le gouverneur envoie le projet de loi au président, le président a été condamné en vertu de l’article 201 que le président devra prendre une décision dans les trois mois.

Le tribunal a déclaré que le veto de poche était inconstitutionnel en raison des souhaits de l’Assemblée législative. Le projet de loi sera reconnu que si le président ou le gouverneur ne prend pas de décisions dans la date limite, elle est approuvée. Le tribunal a déclaré que les travaux du président et du gouverneur étaient soumis au contrôle judiciaire et que si le projet de loi était maltraité, les gouvernements des États pouvaient se rendre directement à la Cour suprême.

3. La référence du président au président

En mai 2025, le président Drabadi Murmu a demandé un avis officiel de la Cour suprême en vertu du 143 (1) de la Constitution. Il s’agissait d’une étape rare car l’article 143 (1) n’est utilisé que lorsque la question constitutionnelle stricte se pose. Cependant, Pranab Mukherjee (2012) avant Murmu, APJ. Abdul Kalam (2005, 2006) et Shankar Dayal Sharma (1993) ont utilisé ce droit dans R Venkatarman (1988), Zakir Hussein (1964) et Rajendra Prasad (1950). Mais la référence de Murmu fait partie du débat historique sur l’intervention de l’administrateur de la Cour suprême. Le président a déclaré que la décision de la Cour suprême était d’occuper les valeurs et arrangements constitutionnels et les frontières constitutionnelles.

Les questions clés du président:

Une date limite pour le gouverneur et le président en vertu des articles 200 et 201, alors qu’il n’y a pas une telle organisation dans la Constitution?

Avez-vous des pouvoirs à la discrétion du président et du gouverneur en vertu de la revue judiciaire?

Lorsque rien n’est mentionné dans la Constitution, le concept d’approbation est le concept de constitution?

La Cour suprême peut-elle modifier ou annuler les pouvoirs constitutionnels de l’administrateur en vertu de l’article 142?

L’article 32 (droits fondamentaux) est-il une mauvaise utilisation de l’article 131 (conflits de l’État central)?

La Cour suprême affaiblit-elle la séparation de la structure et des pouvoirs fédéraux?

Selon le président Murmu, les articles 200 et 201 donne la liberté de décider des projets de loi, et aucun délai de temps dans la Constitution n’a été fixé. Le concept de consentement considéré n’est pas dans la Constitution et menace l’autonomie de l’administrateur. Le président le considère comme une crise constitutionnelle.

4- Comment la Cour suprême a-t-elle franchi les limites? Parce que l’approbation est menacée de la crise constitutionnelle

Le concept de consentement consulté risque de créer une crise constitutionnelle, car elle confronte les structures fondamentales de la Constitution, la division des pouvoirs et la structure fédérale. Selon ce point de vue, si le président ou le gouverneur ne prend pas de décisions sur le projet de loi, qui est fixée par l’Assemblée législative (trois mois pour le président, un mois pour le gouverneur), le projet de loi sera considéré comme une approbation automatique.

Le président et les gouverneurs ont reçu l’indépendance d’accepter, d’examiner ou d’arrêter les projets de loi en vertu de l’article 200 de la Constitution. Aucune date limite n’a été établie pour l’approbation des factures. Le consentement n’est pas dans la Constitution, et sa mise en œuvre est comme l’ajout d’une nouvelle condition dans la structure constitutionnelle, qui n’est possible que par amendement par le Parlement. Cela affaiblit l’autonomie de l’administrateur.

L’approbation a été mise en œuvre en vertu de l’article 142 de la Cour suprême, qui donne au pouvoir judiciaire d’intervenir dans le secteur de l’administration et du législatif. Cela affaiblit la politique de division du pouvoir, car le tribunal perturbe le pouvoir à la discrétion de l’administration. Le président et le gouverneur maintiennent l’équilibre central de l’État dans la structure fédérale. Le consentement du consentement peut accepter automatiquement le projet de loi controversé ou non constitutionnel (tel que la sécurité nationale ou les relations centrales), ce qui affaiblira la structure fédérale.