«La Cour suprême peut-elle décider de la date limite des projets de loi? À la fin du veto de poche, le président a posé 14 questions – le leader de l’Inde Durva Murmu dans l’affaire du Tamil Nadu dans l’affaire Tamil Nadu, NTC, d’examiner la Cour suprême et de signaler son avis.
À la fin du veto de poche associé au gouvernement du Tamil Nadu, le président Thrubadi Murmu a posé 14 questions à la Cour suprême et a demandé à clarifier les pouvoirs du gouverneur. Le président Murmu, en vertu du 143 (1) de la Constitution, a consulté 14 questions concernant l’affaire du Tamil Nadu à la Cour suprême. La Cour suprême a exhorté la Cour suprême à commenter ces questions. Le président s’est demandé si la Cour suprême peut fixer une limite de temps pour le président ou le gouverneur sur l’approbation des projets de loi.
En fait, le gouvernement du Tamil Nadu a déposé une requête à la Cour suprême pour avoir refusé d’approuver le gouverneur RN Ravi sur les projets de loi en cours. Le tribunal a rejeté le gouverneur du Tamil Nadu. Le juge SC J.P. Le banc de Bardiwala et du juge R Mahadevan a publié un verdict historique le 8 avril et a fixé une limite de temps pour la première fois pour décider des projets de loi présidentiels. Le banc de la Cour suprême a jugé que les travaux du président en vertu de l’article 201 relèvent de l’examen judiciaire.
Conformément à l’article 201 de la Constitution, lorsqu’un projet de loi a été envoyé au président par le gouverneur, le président a ordonné que le président n’ait pas convenu ou convenu. Cependant, dans la Constitution, ce processus n’est pas une limite de temps. La Cour suprême a clairement indiqué que le président n’avait pas le droit de «veto de poche». Autrement dit, ils ne peuvent pas garder leur décision indéfiniment.
Des questions ont été soulevées après la décision de la Cour suprême. Maintenant, le président RA Pathi Murmu a demandé un commentaire officiel de la Cour suprême dans l’affaire. Le président a posé les questions les plus importantes en vertu de l’article 143 (1) de la Constitution. Plus tôt, le vice-président Tharangar s’est fermement opposé à la décision de la Cour suprême. Maintenant, le président a envoyé un rafraîchissement en vertu du 143 (1) de la Constitution, qui a demandé l’opinion de la Cour suprême à ce sujet. Pour cette réponse, le CJI doit être la constitution de cinq juges.
Quelles sont les 14 questions que le président a posées …
– Quelles sont les options constitutionnelles devant le gouverneur lorsqu’ils ont soumis un projet de loi en vertu de l’article 200?
– Le gouverneur devrait-il obliger les conseils des ministres en présence d’un projet de loi?
– En vertu de l’article 200, l’utilisation de l’option constitutionnelle par le gouverneur relève de la revue judiciaire?
– L’article 361 La revue judiciaire des activités du gouverneur interdit-elle complètement?
– Le gouverneur peut-il fixer une limite de temps pour l’action dans un projet de loi?
.
– Le président peut-il déterminer le délai pour agir judicieusement?
– Est-il obligatoire pour le gouverneur de prendre un commentaire de la Cour suprême si un projet de loi envoie un projet de loi au président?
– Le département judiciaire est-il en cours d’examen des 200 et 201 articles avant la fin de la décision du gouverneur et du président? Le tribunal peut-il considérer son contenu avant que le projet de loi ne soit adopté?
– Le président et les ordres constitutionnels du gouverneur peuvent-ils changer en vertu de l’article 142?
– La loi est-elle adoptée par la législature de l’État sans l’approbation du gouverneur?
.
– Les pouvoirs de la Cour suprême en vertu de l’article 142 sont limités au processus, ou les ordonnances peuvent-elles être rendues contraires à une loi importante?
– Y a-t-il une autre compétence de la Cour suprême pour résoudre les conflits entre le gouvernement central et les gouvernements des États, à l’exception de l’affaire déposée en vertu de l’article 131 de la Constitution?
Qu’a dit la Cour suprême dans le verdict…
La Cour suprême a jugé que le gouverneur devrait prendre une décision dans les trois mois suivant le projet de loi. Si l’Assemblée législative adopte le même projet de loi et établit le même projet de loi, le gouverneur doit approuver dans un mois. Le président doit décider de ces projets de loi dans les trois mois.
La Cour suprême a déclaré qu’en cas de retard dans plus de trois mois, les raisons exactes devraient être enregistrées et que l’État concerné devrait être informé. Nous avons décidé que le président devrait prendre une décision sur les projets de loi envoyés par le gouverneur dans les trois mois à compter de la date de la note.
