STF peut juger un nouvel examen de la loi sur l’amnistie en 2025 | politique
Il y a 15 ans, STF a décidé que le pardon pour les crimes militaires était compatible avec la Constitution; Le tribunal peut découvrir de nouveaux arguments contre la loi en 2025, suite au succès de « Je suis toujours là »
L’affaire Robbins Pava est loin de se terminer. C’est ce que Marcelo Robbins Paiva, le fils de l’ancien député fédéral, est toujours à la dernière page, je suis toujours ici, 2015. Dans la mesure où, en s’adaptant aux théâtres de Walter Salis, vous vous souvenez du message qui apparaît à la fin du film, visant que les cinq défendeurs dans l’affaire n’ont pas encore été punis.
La procédure pénale de l’affaire Paiva est close depuis septembre 2014. Le ministre du Zavasque du ministre Teori Zavaski de la Cour suprême (STF) a été considéré que l’opération est « incompatible » avec la compréhension de la Cour de la loi sur l’amnistie. En avril 2010, la Cour suprême a jugé que la rémission de la dictature des crimes militaires était compatible avec la Constitution. Ainsi, les faits étudiés dans l’affaire Paiva seront déjà pardonnés.
Avec le succès du film de Salis, le premier long métrage brésilien à remporter un prix de l’académie, la loi d’amnistie devrait être examinée à l’ordre du jour de la STF en 2025. Les ministres décideront de pardonner en 1979 pourraient s’étendre à des crimes permanents, tels que les cas où la disparition et le risque corporel appliquées.
Cet argument a donné une nouvelle vitalité aux plus fortes demandes d’examen de la loi sur l’amnistie, et elle est incluse dans la décision d’un tribunal international. Le résultat de la nouvelle décision peut ne pas être publié, mais d’autres opérations impliquent sa perte et sa mort pendant la dictature.
Comment la décision a-t-elle été sur la révision de quelque chose?
L’amnistie pour la dictature militaire a été approuvée par Joao Viguerido, les derniers « présidents généraux » en août 1979. Bien qu’il permettait de retourner sur la scène politique du système, Al -Qaïda a créé un bouclier juridique pour les agents de répression qui sont traités par les crimes des « années de Gunn ».
En octobre 2008, la Brésilian Lawyers Association (OAB) a été interrogeée à la Cour suprême dans l’étendue de la loi d’amnistie dans la Constitution. La colonne vertébrale, Fabio Conerver al -Makrano, a fait valoir qu’en pardonnant une infection, comme les meurtres et la torture commises par les agents généraux, la loi était des principes constitutionnels, tels que la dignité de la personne humaine.
Maqnato était professeur de droit à l’Université de Sao Paulo (USP). Le militant des droits de l’homme était l’un des avocats qui a maintenu le colonel Carlos Alberto Bryhante Austra pour la mort de la journaliste Louise Eduardo Merlino, qui a été tuée sous la direction du code DIU à Sao Paulo en juillet 1971.
L’OAB, la loi d’amnistie, a été interrogée par l’argument de non-compliance avec un principe de base (ADPF). Dans ce type de procédure, la Cour suprême analyse si une règle devant la Constitution viole les principes de l’ordonnance juridique du pays.
Pardonnant le gouvernement militaire a accordé le pardon « à tous ceux qui ont commis entre le 2 septembre 1961 et le 15 août 1979, des crimes politiques ou connexes avec eux ». Quant aux crimes «pertinents», la loi, à ses fins, a examiné les «crimes de toute nature liés aux crimes politiques ou à l’engagement envers les motifs politiques».
Cette écriture a été l’essence de la procédure suggérée par l’OAB. L’entité a fait valoir que l’expansion prévue, d’une manière « mystérieuse », pour assurer l’impunité aux crimes commis par la répression du régime militaire. En ce sens, un «auto-pardon», c’est-à-dire un gouvernement qui se tolère pour ses crimes.
En plus de la réclamation « mystérieuse », la demande d’OAB demande insuffisante le terme « crimes connexes ». Selon l’entité, la définition qui a été définie dans la loi était incompatible avec un point de vue conceptuel, car les crimes connexes, dans la terminologie du droit, sont ceux commis en compagnie d’intérêts ou d’objectifs avec un autre crime. Dans ce cas, on ne peut pas dire que les clients de répression étaient dans l’entreprise avec les intérêts ou les objectifs des adversaires du système.
« Nous avons essayé de prouver, à l’époque, que le terme » communication « est un terme technique, c’est un terme stipulé dans la législation, et aucune des hypothèses de communication étendues au pardon de la dictature militaire. »
Le ministre de l’époque, Iros Grao, s’est opposé aux arguments présentés. La décision a évalué que les effets pratiques de la loi – l’impossibilité de poursuivre les crimes militaires de répression – étaient non seulement connus, mais le berceau de sang de sang. En ce sens, il n’y avait pas de « ambiguïté » selon les conditions de la règle, et la loi n’était pas « auto-pardon », mais « convenu » entre le gouvernement et l’opposition.
En ce qui concerne la violence des «crimes connexes», la classe a compris que les conditions de la loi d’amnistie devraient être expliquées dans le contexte punis par la règle. En examinant la loi comme un «accord» entre le gouvernement fédéral et l’opposition, la décision a évalué que, dans ce contexte historique, la «communication» s’est étendue aux crimes de répression. Le cours a suivi 7 voix à 2.
Putney regrette les résultats du procès qui, selon lui, ont prévalu dans une « lecture politique » de STF concernant le contexte historique de 1979. Qui s’oppose également à la thèse de « l’accord » par l’amnistie est Carolina Cyrillo, professeur de droit constitutionnel à l’Université fédérale). Selon Carolina, l’idée de «l’accord» indique que l’amnistie a accepté l’opposition et méprise les conditions du moment politique. « Ce n’était pas un traitement entre égal », a déclaré l’avocat. « Comment puis-je dire que toute la société a convenu si nous n’avons pas d’élections démocratiques à l’heure actuelle, cette loi a été mise en œuvre? »
Fábio Konder Condarato se plaint également du jugement. Selon la loi, le tribunal n’a pas pris en compte la nature des crimes considérés comme « liés » aux politiciens.
((Loi sur l’amnistie), en fait, a été imposé par le régime militaire. À ce jour, il n’y a aucune conclusion. Je n’ai été condamné qu’aux auteurs des crimes commis pendant le régime militaire. Ce ne sont pas seulement des crimes politiques. Ce sont des crimes contre l’humanité. » Astadu.
Comparaison de la retraite de la loi. Dans les huit et huit, sa routine n’est plus de suivre les délais procéduraux, mais la jurisprudence attend le processus de la dernière procédure. C’est ADPF 320, elle a participé à Psol en 2014 et signée par l’avocat. Le nouvel « actifs » est le procès d’un tribunal international condamnant le Brésil.
Case Gomez Lund
En novembre 2010, la Cour américaine des droits de l’homme du Brésil dans l’affaire Gomez Lund, également connue sous le nom de « guérilla Araja ». Ce processus a droit au nom de Julia Gomez Lund, la mère de Gilherym, l’un des étudiants disparus des gangsters.
La peine détermine que le pays reconnaît le type criminel de disparition forcée, qui donne à ce crime une personnalité permanente, il n’y a pas de prescription ou d’effet de tolérance.
Au cours de cette opération, le Brésil a fait valoir que l’affaire ne pouvait pas faire l’objet d’une enquête par la loi sur l’amnistie. Le tribunal parmi les Américains a fait face à l’accusation et a indiqué que le pays, en tant que signature de la Convention américaine sur les droits de l’homme, ne peut pas utiliser les règles internes pour empêcher les enquêtes sur les crimes humains.
Un extrait de la décision indique: « Les dispositions de la loi brésilienne sur l’amnistie qui empêchent l’enquête et la punition pour des violations graves des droits de l’homme avec la non-étendue de la Conférence américaine, et n’ont pas les effets juridiques et ne peuvent pas continuer à représenter un obstacle avant l’enquête sur les faits de l’affaire actuelle. »
Qu’est-ce qui peut changer en 2025
La loi d’amnistie a une période de blessures spécifiées, car les crimes commis de septembre 1961 à août 1979 tolèrent.
Supreme peut juger le sujet de l’ADPF fourni par le PSOL et dans les ressources avec un état de répercussions générales. Comme montré AstaduLes répercussions que j’ai toujours payées des cas manquants pendant la dictature. Depuis la sortie du film en septembre 2024, des cas de cas tels que Rubens Paiva et Araguia ont gagné du terrain de guérilla.
La suppression de l’amnistie sera un obstacle de moins, mais les opérations continueront de faire face à d’autres problèmes, tels que la difficulté de collecter des preuves documentaires et des certificats.
Carolina Serillo évalue les effets pratiques de la loi sur l’amnistie et a déjà été achevé. Le texte a empêché les enquêtes de se produire peu de temps après la fin du système, une période qui sera décisive pour collecter des informations sur les crimes de dictature. « En termes pratiques de procédures pénales, il n’y a aucun moyen de condamner les gens », a déclaré Carolina.
Pour Pierpaolo Bottini, le retrait de l’amnistie est plus important que toute condamnation. L’avocat a déclaré: « C’est quelque chose qui n’est pas punissable parce que la personne est décédée, ou parce que le crime a été décrit. Il n’y a autre chose qui n’est pas punis parce que vous pardonnez ou anoniste de cette personne. » « Pour la société brésilienne, il est très important qu’il soit clair que ces crimes n’ont jamais été pardonnés, l’organisation d’amnistie n’a jamais été. »
Les problèmes sont prêts à des conseils, mais ils n’ont pas encore été jugés par l’introduction. L’introduction à la guerre des garanties à Araguaia est de Flávio Dino, tandis que l’affaire Paiva a été signalée par Alexandre de Moraes et Psol ADPF pour Dias Toffoli.
