Mauro Cid dit qu’il a été « trahie » par PGR, qui l’a envoyé à « tir » et appelle à un acquittement | politique

La défense du lieutenant Mauro Sayed, les ordres précédents de Jer Bolsonaro et les violations exhortées du mouvement du coup d’État, ont demandé à l’armée d’être acquittée mardi. En 78 pages, les avocats ont fait les allégations finales. Ils affirment que Mauro Cid ressent une « trahison » par le bureau du procureur, qui, selon lui.

« Ce qui a été vu, c’est une distorsion des informations fournies, dans les transactions pour les actifs des crimes qui n’ont pas été commis ou qui pouvaient être commis », indique la défense.

Selon son avocat, Mauro Sayed: « Oui, il a été trahi par l’agence accusée qui a utilisé sa bonne volonté pour construire une accusation distincte de réalité réaliste, de matérialisme typique et de son propre rapport qu’il a envoyé au feu », dit-il.

À la page 17, il dit qu’il était en position de « extrêmement faiblesse de la coopération automatiquement avec les autorités judiciaires, et il se rend même compte que sa situation sera confrontée à une forte résistance, à des actes de représailles et dans une certaine mesure à la coercition de ses anciens alliés, supérieurs et autres coins – en particulier ceux qui sont associés à l’ancien président Jair Messias Bolsaias.

L’armée déclare que la stratégie PGR était « incompatible », car il a volontairement choisi de coopérer avec les enquêtes et de fournir des clarifications étendues, objectives et utiles pour séparer les faits.

Pour CID, il a joué un « rôle de soutien en tant qu’assistant, bien qu’il soit proche de l’ancien président Bolsonaro, où il a joué son rôle consultatif limité, sans prendre de décisions ni affecter la planification des événements que PGR fait référence aux criminels ».

L’apparition finale de la défense de CID indique que « sa coopération était avec l’engagement moral à violer le silence et à présenter des informations sur les informations réelles, et à s’appuyer sur la sécurité du système pénal et de l’obligation institutionnelle de parquet de promouvoir la responsabilité uniquement en fonction de la preuve et de la police stricte. »

Le 15 juillet, le bureau du procureur a soumis les allégations finales d’accusation dans le « noyau décisif » du plan de coup d’État. La démonstration appelle à la condamnation de la maro cid, mais elle souligne la possibilité de préférence par le biais de l’accord signé pour coopérer pour accorder la sentence.

Pour PGR, les ordres précédents de Bolsonaro ont joué un rôle connexe dans les réunions militaires. « Presque toutes les réunions secrètes qui ont été racontées dans la plainte étaient l’organisation ou la participation du défendeur. »

Le procureur public de Paulo Gunnett suggère que le CID ne bénéficie que de réduire la peine et, par conséquent, de perdre le droit de transférer automatiquement la peine de prison en restrictions, par exemple.

Les avocats Cesar Roberto Bitlink, Vania Adorno Pinntocor et la gelée Ilis Pereira ont confirmé que l’accusation appelait à la condamnation de Mauro Saye « non pas à cause de leurs actions concrètes, mais de leur position symbolique, de leur travail général proche du pouvoir et des mêmes faits ».

« Une accusation et une condamnation sans preuve est la trahison de la Constitution », suit la défense. « Cette pratique reflète la logique du système pénal, qui transforme le défendeur en un symbole de punition idéal – bien qu’il soit séparé de tout matériel, intellectuel ou même dans la participation de la personne aux faits. »

La manifestation indique que « Pire que la condamnation sans preuve est une condamnation sans preuve qui – avec courage et bonne foi – a choisi de coopérer avec la vérité ».

« Mauro Cid a été réduit à un simple outil de revendication: utile tout en travaillant dans la narration prévue. Au moment où il n’est plus préoccupé par le scénario accusé, il n’est plus collaborateur protégé et a été éliminé », dit la défense.

Dans ses dernières allégations, Mauro Sayed appelle l’acquittement, sous prétexte que l’affaire est à la Cour suprême pour la réaffirmation, avant la société et les générations futures, que la coopération avec la vérité n’est pas un risque, mais plutôt un acte courageux et un engagement moral envers la justice.  »