Yüce pense que la surveillance électronique affecte la proximité des voisins | Espagne

IL Cour suprême Certains des résidents du quartier Aluche Madrid, un et demi, devant la porte des voisins vivant devant l’intimité d’un paquet pour voir s’ils ne sont pas à la maison pour voir s’ils peuvent régler une caméra dans le trou de surveillance. Commandez le retrait du trou de surveillance électronique et condamnez la paire pour payer 300 euros chacune.

Cela a été indescriptible par la Chambre civile de la Cour de Hight dans une sentine, qui approuve la décision adoptée par la Cour de la province de Madrid, qui à son tour a soutenu la Cour de première instance numéro 14 de Madrid Puphole lorsqu’il a été constitué.

Le premier tribunal exemplaire de Madrid, le numéro 14, a prouvé les voisins difficiles tout en y réfléchissant. L’installation de Peephol «ce n’était pas la sécurité, Cependant, un simple confort », parce que la maison était dans un endroit qui exige« l’adoption de mesures de sécurité privées, mais la seule chose qu’ils voulaient était d’être «conscient de toute notification, courrier ou package».

Les deux couples vivent devant l’autre, leurs portes sont séparées à une seule distance et demie. L’un des couples a non seulement servi de viseur, mais a également une surveillance électronique qui peut être configurée pour prendre une photo et commencer à enregistrer une vidéo lorsqu’il détecte une photo et perçoit automatiquement le mouvement. Étant donné que les portes étaient très proches, l’écart entre les deux a été atteint et même pour ouvrir la porte de l’avant de l’avant de l’avant, l’appareil a été activé, ce qui a provoqué les plaintes des voisins tout en pensant qu’elle envahit la proximité de cette caméra.

La décision du tribunal de première instance a déclaré intervenir sur le droit de la vie privée des voisins, a condamné la paire de trou de surveillance à « s’arrêter dans une intervention illégitime ». La décision condamnant le paiement de 300 euros à chaque membre du couple se souvient que les voisins étaient «d’autres mesures de sécurité qui ne sont pas intervenues dans la sincérité (alarmes liées aux capteurs de mouvement domestique, sociétés de sécurité).

Maintenant, la Cour suprême confirme que « l’installation de l’appareil ne répond pas aux problèmes de sécurité », car la maison « est équipée de deux autres bâtiments et est équipée d’un service de concert et encadré par une préservation fermée sans problèmes de sécurité ».

Selon la Cour suprême, cette surveillance avec la salle a déclaré: «Selon le simple confort des accusés qui ne sont pas trouvés dans les saisons et les saisons. Ils étaient intéressés à savoir si quelqu’un livrerait un colis à leur domicile. « 

« Quand quelqu’un se rend chez les maisons, l’appareil est activé, car les défendeurs peuvent les utiliser incontrôlables », ajoute-t-il.

La Cour suprême pense qu’il est vrai qu’il est correct de tenter la proportionnalité par des phrases exemplaires « . » La capture est l’effet du dispositif de transmission et au moins potentiellement l’enregistrement d’images, la confidentialité personnelle et familiale des plaignants, car chaque fois que quelqu’un va chez lui ou les feuilles et les laisse, et cela n’est pas proportionnel à la satisfaction des intérêts de la protection protégée « .