Licenciement inacceptable pour une indemnisation pour le licenciement | Économie

En juillet Retour. Récemment, il a été annoncé au public que la Cour suprême sera bientôt résolue. L’adéquation de notre indemnisation pour un licenciement inacceptable Règlements internationaux. Pendant un moment, cela n’a pas été fait Décision en décembre dernier? Pas exactement. Cette célèbre peine a décidé que nous obéissons au contrat de l’OIT 158. Maintenant, la Cour suprême devrait prononcer si notre législation interne est conforme au statut social européen et si l’Espagne oblige les travailleurs à reconnaître leur droit pour une raison valable, ainsi qu’à autre chose. Pour une compensation suffisante …« De cette façon, la Cour suprême devrait décider si notre indemnité est suffisante. »

Beaucoup de gens Retour. Ils comprennent que le match aller gagne en victoire et que le deuxième match n’est pas intéressé. En effet, dans cette décision, la Cour suprême a déclaré que pour l’accord de l’OIT, l’indemnisation du licenciement sans raison valable était suffisante et que « correspond aux lois internes pour déterminer la compensation appropriée ». Cependant, je vais donner quelques raisons de prêter attention à ce deuxième pied.

Premièrement, la Cour suprême dans le passé a atteint des résultats différents lors de l’interprétation des normes internationales qui offrent des articles similaires. Par exemple, pour savoir si l’entreprise doit payer les accessoires salariaux pendant les vacances, le tribunal a indiqué que la convention sur les vacances rémunérées de l’OIT en matière de vacances payantes a permis à ces suppléments d’être exclus du salaire des fêtes.

D’un autre côté, tout en interprétant l’article 7 de la directive européenne, qui exige le «paiement des vacances annuelles, la Cour elle-même a conclu que le complément de salaire ordinaire ne peut pas être exclu même par le biais d’un accord de l’accord collectif. Afin de ne pas manquer la vérité, il convient de dire qu’un commentaire et un autre ne peut pas interpréter l’accord de l’OIT de l’accord de la justice européenne de l’Union, mais il convient de dire la mesure du temps de travail européen de travail.

Cette évolution judiciaire conduit à un deuxième problème Retour Particulièrement intéressant. Comité européen des droits sociaux Une demande faite par UGTIl a conclu que le système de rémunération espagnol, qui a été rejeté, ne garantissait pas une compensation suffisante (et ne se conformait pas aux exigences des réglementations internationales, en tenant compte du fait qu’il est revenu pour le faire plus tard. Avant la réclamation CC OO).

Cette explication a créé une discussion intense de la doctrine sur le degré d’association des décisions du Comité de la Cour suprême espagnol, qui est une question que nous ne discuterons pas en détail dans cette analyse. Cependant, on ne peut pas nier que c’est un nouvel élément (car match aller Parce que l’ESC n’était pas en vigueur dans ce cas), le système de rémunération de notre système pour évaluer les normes de protection des travailleurs internationaux devrait être pris en considération. Il y a un nouveau joueur dans le jeu.

La troisième raison de l’intérêt Retour C’est une constatation que la flexibilité normative peut produire une injustice. En particulier, la présence d’une limite maximale dans l’indemnisation de licenciement conduit à des affaires lorsque les dommages causés par le licenciement sans raison ne sont pas correctement indemnisés. Ce problème est reconnu par nos propres tribunaux.

Par exemple, il y a eu des cas où un travailleur a déménagé pour prendre un nouvel emploi d’Argentine en Espagne et a été expulsé pour une raison légale dans quelques mois et a reçu une rémunération minimale conformément aux accords internes. De même, il y a eu des cas où un employé a abandonné un contrat incertain pour passer à une période temporaire et a dit au revoir à la nouvelle société. Dans les deux cas, les dommages auxquels il a été exposé a été pertinent, mais la compensation des dommages qu’elle est exposée est clairement insuffisante.

Ces scénarios se demandent qu’au moins la compensation établie dans ces cas peut être considérée comme « suffisante ». Si les mêmes faits se produisent entre les entreprises ou les particuliers, la rémunération des dommages (civile) est limitée à une indemnisation maximale à la perte du travailleur dans le domaine du droit du travail. En conséquence, il semble logique de faire valoir que le système de protection du travail lui-même agit contre ce qui doit être protégé.

Bref, la Cour suprême a raison lorsqu’il a souligné, match aller« correspond aux lois internes pour déterminer suffisamment de compensation ». Cependant, il n’est pas moins exact que les tribunaux soient responsables de vérifier si l’État l’a fait par le contrôle de la convention et d’appliquer directement la norme internationale: c’est-à-dire une compensation suffisante dans un certain cas sans compensation.

S’il me lit, il sait généralement qu’il est en faveur d’être un législateur qui résout des problèmes sans être chargé sur ses épaules. Cependant, dans le cas actuel, je pense qu’il existe des réglementations qui leur permettent de donner une solution à ces injustices spéciales (si ce ne sont pas des forces car elles ne correspondent pas à ma décision.