Gilmar Mendes ferme l’accord des journalistes pour nuire à 10 000 $ sur les « dommages éthiques » dans une politique de rapport
Le doyen de la Federal Supreme Court (STF), le ministre Gilmar Mendes, a signé l’accord judiciaire avec les journalistes Octavio Floro Porata Costa, l’actuel président de la Brésilienne Press Society (ABI), et Viviana Tampata pour mettre fin aux magazines contre eux pour l’écriture éthique « dans un rapport publié à Isto, en 2017. Droits de l’homme – imdh. En juin de cette année, le juge de la Cour suprême du troisième degré (STJ) a condamné les correspondants et la voiture pour indemniser le ministre de 150 000 $.
Les journalistes ont suggéré l’accord pour remplacer la punition. Le montant spécifié dans l’accord sera divisé entre les abonnés du rapport. La décision du Collège STJ reflétait à l’unanimité les défaites que Gilmar a subies dans deux cas inférieurs.
Dans le rapport intitulé « Business présumé », Istoé a rapporté la statue d’une entité éducative à Mato Grosso appartenant à la famille de STF. L’établissement d’enseignement était au nom de la sœur de Gilmar Mendes. Le texte du magazine dit: « En Brésilia, même les EMA, qui tourne à travers les jardins des palais, vous savez qu’il est de coutume pour la fonction publique de transférer des biens immobiliers à des proches uniquement en fonction des hypothèses légales. Juste formel. »
Au cours du procès du STJ, la relation de travail, le ministre Ricardo Villas Boas Coyva, a fait valoir que les professionnels ont utilisé des intérêts pour offenser l’honneur du juge. « Le texte de la publication interrogée est entrecoupé des paradoxes et des prévisions qui se sont clairement tournés contre une personne qui a autorisé la demande, car il est clair de le relier, d’une manière dépendante, à l’image d’une personne qui se vide de la morale et de protéger les avantages personnels et de promouvoir en faveur des personnes proches », a écrit le cas dans le cas dans STJ.
Avant l’arrivée de l’affaire à STJ, un appel de Gilmar Mendes a été jugé dans la deuxième affaire par la Cour fédérale (TJDFT). Pour les juges, le rapport a été publié « dans les limites du droit à la liberté d’exprimer des activités de communication ».
