André Mindkone vote pour fournir de grandes technologies pour répondre à la politique de contenu de l’utilisateur

Le ministre André Mendona a voté de la Cour fédérale suprême (STF) pour préserver l’article 19 de l’Internet civil Marco, qui exempte les plateformes numériques pour répondre au contenu publié par les utilisateurs. Le vote est conforme aux intérêts de la technologie majeure (lire l’interprétation plus tard).

Bien que le système constitutionnel soit pris en compte, le ministre a suggéré une série de devoirs que les entreprises doivent suivre pour assurer « l’intégrité dans l’environnement numérique ». « Il n’est pas possible de blâmer les plateformes sans identification judiciaire préalable lorsqu’il est confronté à des apparences ou à la réflexion », a-t-il déclaré.

Pour le ministre, les plateformes ne peuvent répondre aux poursuites que si elles ne respectent pas les tâches procédurales fournies par la loi. Au lieu de retirer les publications qu’ils considèrent comme illégales, les entreprises doivent déterminer l’auteur du contenu. Ainsi, le demandeur ne doit assumer la responsabilité d’un procès.

« Il n’est pas destiné à défendre le manque de responsabilité des plateformes. Ce qui est nécessaire, dans la défense de la liberté d’expression, de clarifier cette responsabilité par le discours du tiers uniquement pour les cas dans lesquels le devoir procédural est pénétré, capable de prouver qu’il n’agit pas avec des soins appropriés », a-t-il déclaré.

Mindcona a également interdit, dans sa thèse, en supprimant ou en suspendant les profils d’utilisateurs, sauf lorsqu’il a été prouvé faux ou lorsqu’il a été créé avec un objectif illégal (trafic de drogue, par exemple). Pour lui, supprimer des fichiers personnels en dehors de ces hypothèses « distinguer la censure précédente ».

Le ministre a souligné que l’affaire dépend du Congrès pour réglementer les réseaux sociaux car il existe un « différend moral raisonnable » sur cette question. « Personne n’est meilleur que ceux qui ont investi directement de la légitimité démocratique pour prouver les règles d’utilisation de » Agora « à notre époque, et pour fournir les limites de l’utilisation du seul outil qui est vraiment nécessaire pour tout système démocratique: garantie, pour tout le monde, pour s’exprimer librement, qu’ils le fassent via Internet ou ne sont pas connectés. »

Comprendre le vote

Le vote du ministre André Mendona est conforme aux intérêts Grande technologie. Bien que le système constitutionnel soit pris en compte, le ministre a suggéré une série de devoirs que les entreprises doivent suivre pour assurer « l’intégrité dans l’environnement numérique ». Lisez les décisions du ministre en huit éléments:

1. Par conséquent, il n’y a pas de plateformes de surveillance ou d’auto-organisation par rapport à ces applications.

2. Il est inconstitutionnel de supprimer ou de suspendre les profils d’utilisateurs uniquement lorsqu’un menteur est prouvé.

3. Toutes les plates-formes, y compris les moteurs de recherche et les marchés, doivent déterminer l’utilisateur des violations tierces. Ainsi, la personne responsable d’un comportement offensant est la personne qui devrait être réellement responsable par le procès.

4. Lorsque le contenu est supprimé sans ordonnance du tribunal (par le biais de la décision juridique explicite ou comme stipulé dans les termes et conditions d’utilisation des plateformes), il est nécessaire de s’assurer que les protocoles sont pris en compte et comment accorder l’accès aux motifs de la décision qui a déterminé l’exclusion, et cette exclusion est préférée par l’homme et que la décision peut être appelée.

5. À l’exception des problèmes qui sont explicitement délégués en vertu de la loi, les plateformes numériques peuvent ne pas être responsables de ne pas supprimer le contenu de chaque tiers, même si le pouvoir judiciaire est qualifié plus tard comme abusif par le pouvoir judiciaire.

6. Les plateformes ne peuvent être tolérées que si elles sont silencieuses ou violent les tâches de procédure soumises par la loi, telles que l’application bilatérale des règles de comportement selon lesquelles leurs conditions et les dispositions d’utilisation et l’adoption de mécanismes de sécurité numérique pour empêcher l’utilisation des plateformes pour pratiquer un comportement illégal.

7. La décision judiciaire qui détermine la suppression du contenu doit être des raisons spécifiques, et même si elle est secrète, elle doit être disponible sur la plate-forme responsable de l’atteindre.

8. Le ministre fait appel à l’organe législatif et au pouvoir exécutif d’adopter le modèle d’auto-régulation organisé, par la réglementation des réseaux, en mettant l’accent sur les obligations claires et spécifiques imposantes, à condition qu’ils soient requis des plateformes numériques, selon leur pénalité de responsabilité directe, en cas de non-accréditation.

Mandokon était le quatrième ministre du vote. À ce jour, tout le monde a présenté différentes positions les uns avec les autres. Parmi les ministres qui ont déjà voté, deux (Dias Tofoli et Luiz Fux) ont fait valoir que l’article 19 est inconstitutionnel et que les plateformes devraient supprimer le contenu illégal peu de temps après la notification de l’utilisateur. Le président de la Cour, Luis Roberto Barroso, a fait valoir que l’article 19 devait l’emporter dans certains cas, comme des tracts qui se produisent en crimes contre l’honneur (calomnie, blessure et diffamation) pour maintenir la liberté d’expression.