Ed Chargsheed dans le National Herald – ‘So Tata -Pitla …’, connaissez-vous Sonia Gandhi dans l’affaire National Herald? – National Herald Case Ed fait valoir dans la cour la plus étrange de Sonia Gandhi.
Sonia et Rahul Gandhi font face à des allégations dans l’affaire National Herald. Il a été accusé d’avoir triché des actifs d’une valeur de plus de 2 000 crores de roupies par Associated Journal Limited (AJL), une entreprise qui publie le journal national Herald. En avril, la Direction de l’application des lois (ED) a déposé un document d’allégation sur Sonia, Rahul Gandhi, Suman Dubey, Sam Pitroda, le défunt leader du Congrès Motilal Vora et Oscar Fernandez et la société privée « Young Indian » et le blanchiment d’argent. Le solliciteur général supplémentaire SV Raju a conclu ses arguments au nom d’ED, le 3 juillet, sur la feuille d’accusation déposée dans l’affaire.
Maintenant, Sonia Gandhi, Rahul Gandhi et d’autres parties accusées dans cette affaire ont placé leurs arguments devant le tribunal. Dans la série, l’avocat principal Abhishek Manu Singhvi, qui représente Sonia Gandhi, a soutenu devant le tribunal que l’affaire national du Herald de la Direction de l’application des lois (ED) était «vraiment étrange». Le 3 juillet, Singhvi a commencé son refus après avoir terminé ses arguments car il connaissait les allégations déposées par le solo-général SV Raju le 3 juillet.
Abhishek Manu Singhvi a soutenu: «C’est une chose étrange. Plus que la différence. On dit qu’il s’agit d’un cas de raffinement d’argent sans aucune propriété ni utilisation sans aucun actif. Le jeune Indien n’a pas reçu un pouce d’actifs de l’Associated Journal Limited (AJL). Aucun chef du Congrès n’a reçu de biens ou d’argent. Pourtant, cela s’appelle le traitement de la richesse. Ed allègue que la famille Gandhi appartenait à Young India car 76% de ses actions étaient Sonia et Rahul Gandhi. La société a saisi les actifs de l’AJL en échange d’un prêt de Rs 90 crore.
Young Indian est une entreprise à but non lucratif: Abhishek Singhvi
Cependant, Singhvi a déclaré que la formation avait été effectuée pour faire gratuitement le prêt AJL. Abhishek Manu Singhvi a déclaré: «Chaque entreprise est sous la loi, et elle libère son entreprise de diverses manières chaque jour. Alors, prenez le prêt et remettez-le à une autre unité. Ainsi le manque de dette. Il a dit que le jeune Indien était une entreprise à but non lucratif. L’avocat principal a fait valoir: « Cela signifie que cette société ne peut verser le dividende (ses actionnaires), il ne peut pas payer, payer, payer, payer, ne peut payer et payer rien. »
Après avoir investi de l’argent dans des actions AJL, le jeune Indien n’était autonome que sur l’EW, il a déclaré qu’aucun intérêt pour les actifs AJL n’était payé. Il a demandé: «Comment la famille Gandhi et le jeune Indien peuvent-ils être considérés comme le formulaire proxy de l’AJL? Singhvi a déclaré que ETI n’avait rien fait pendant de nombreuses années et avait plutôt plaidé personnel. Abhishek Manu Singhvi a déclaré: «AJL a été rénové en 2010 et Ed a enregistré une ECI en 2021, dont il y a 11 ans de différence. Il ne peut y avoir aucun plus grand espace que cela. La plainte privée (déposée par Subramanian Swamy) et l’ECIR sont de huit ans.
Tata-Pitla sera accusé de blanchiment d’argent: Singhvi
Après cela, le juge s’est demandé si le parti du Congrès avait le droit de renoncer aux prêts. En réponse, Singhvi a déclaré: «Il n’y a pas de barrière commune dans la loi pour empêcher une personne de recouvrer de la dette. La loi favorise l’abolition des actifs (AMP) qui ne fonctionnent pas en prenant la dette en vertu de celle-ci. Supposons que la dette d’AJL ait été prise par Tata ou Birla, Tata et Birla peuvent-ils être accusés de blanchiment d’argent? De cette façon, tout le concept sera détruit. Quant à l’entreprise à but non lucratif, le cas de blanchiment d’argent est le résultat de leur folie. C’est ce qui se passe lorsque la loi est enfin au sommet. Maintenant, la procédure de l’affaire se poursuivra avec la réponse de Rahul Gandhi aux allégations d’Ed le 5 juillet.
Plus tôt le 3 juillet, il a soutenu lorsqu’il a été informé de l’acte d’accusation déposé par le solliciteur général supplémentaire SV Raju, et que la famille de Gandhi était le « propriétaire bénéfique du jeune Indien » et qu’après le décès d’autres actionnaires, il a été entièrement contrôlé. L’ED a déposé une feuille d’allégation contre la famille Gandhi et d’autres personnes en vertu de l’article 3 (LANDERAGE) de la Cash Act (PMLA) et 4 (condamné pour les raffineries en espèces). L’allégation comprend les noms de Kana, Pitroda, Sunil Bandari, Young Indian et Tottex Merchantis Pvt.
— Les résultats sont
