PGR voit le « déviation explicative » de STJ et souhaite empêcher les procédures en utilisant les données de COAF sans politique d’ordonnance du tribunal

Le bureau du procureur a demandé à la Cour suprême fédérale d’ordonner la suspension de toutes les poursuites alimentées par les informations de renseignement du COAF Control Council (COAF) sans autorisation judiciaire explicite. Selon PGR, la Cour suprême de justice adopte une « déviation interprétative » pour comprendre la Cour suprême, restreignant l’utilisation des rapports de COAF (RIF) en enquêtant sur les organismes.
Selon le procureur de Paulo Gunnett, les décisions contradictoires concernant la possibilité d’échanger des informations peuvent provoquer des « conséquences graves pour affronter la criminalité dans le pays, en particulier le crime organisé et le crime financier ».
« Il y a des dizaines de demandes de police fermées, des centaines d’arrestations annulées et des millions de Reese dans les actifs qui ont été annulés et invalides des opérations policières », prévient Gennett.
L’utilisation du RIF sans décision de justice précédente a fait l’objet d’une série de questions dans le pouvoir judiciaire sur la validité des enquêtes pour lutter contre le crime organisé. Pour l’avocat public, la jurisprudence juridique de la Cour suprême a déjà renforcé la possibilité d’échanger des informations sur le renseignement financier contre des agences d’enquête, telles que la police fédérale et le COAF, dans la décision sur la question de la réflexion générale 990.
« La Cour suprême a souligné l’importance d’échanger des informations pour lutter contre le crime organisé et la corruption, en particulier en ce qui concerne les crimes d’évasion fiscale, l’évasion de la monnaie et du blanchiment d’argent », a déclaré Junnett.
Le procureur a demandé de suspendre toutes les questions sur l’utilisation du RIF sans décision judiciaire, en gardant à l’esprit que STJ adopte « le modèle de déviation interprétative répétée de la jurisprudence juridique que STF a mis dans ce précédent contraignant ».
« STJ, lorsqu’il considère que l’expression » la procédure formelle a été établie « , correspond strictement à la création d’une enquête sur la police, ainsi que que la demande de rapports soumis par le Service des poursuites publiques impose une licence de pré-judiciaire, qui a privé les limites de la décision STF dans le système de répercussions générales. »
Pour PGR, en plus du risque de nouvelles décisions basées sur la compréhension de la STJ, il est possible que les décisions soumettent que les progrès futurs des enquêtes et des demandes affecteront « » qui générera un état d’incertitude juridique et son impact grave sur l’ensemble du système judiciaire « .
Junnett a déclaré: « L’apparition est de déterminer la suspension nationale de toutes les procédures suspendues qui traitent de l’affaire discutée dans la menace n ° 1.404 des répercussions générales. »
Preuve de chasse
Pour Priscilla Pamela, l’avocat pénal et chef adjoint de l’Institut de défense de défense, les manifestations du PGR sont consacrées à « le sentiment d’élargir le concept de l’enquête officielle et d’autoriser les tribunaux aujourd’hui, dans des décisions contradictoires, parfois en tant que campagne de chasse, et le bonheur d’une telle démonstration avec des besoins ».
Pamela est une base de norme pour les critères de partage d’informations financières par le COAF, mais il indique qu’il est nécessaire d’organiser « des rapports d’échange entre le Conseil et les autorités d’enquête, afin qu’il ne soit limitée, en fait, là, en fait, de mener déjà un investissement, sinon elle est divisée en exclusion de la banque sur les banquiers. »